015：皇帝是舵工，百姓是东家

知识点1 

00:01:56

陈天华在《警世钟》里写道：须知国家是人人有份的，万不可以丝毫不管，随他怎样。中国人最可耻的、是不晓得国家与身家的密切关系。以为国是国，我是我，国家有难，与我何干？只要我的身家可保，管国家好不好？却不知身家都在国家之内，国家不保，身家又怎么能保呢？国家譬如一只船，皇帝是舵工，官府是船上的水手，百姓是出资本的东家，船若不好了，不但舵工水手要着急，东家越加要着急。倘若舵工水手不能办事，东家一定要把这些舵工水手换了，另用一班人，而不是袖手旁观，不管船的好坏，任那些舵工水手胡乱行驶的道理。既然是这个国家的国民，怎么可以不管国家的好歹，任那皇帝官府胡乱行为呢？皇帝、官府尽心为国，作为国民就一定要帮他的忙；如果皇帝、官府败坏国家，那么国民一定不答应，这才是做东家的职分。

古来的陋儒，不说忠国，只说忠君，那做皇帝的，也就把国度据为他一人的私产，逼人民忠他一人。倘若国家当真是他一家的，我自可不必管他，但是国家是公共的产业，绝不是他做皇帝的一家产业。有人侵占国家，即是侵占国民的产业；有人盗卖国家，即是盗卖国民的产业。人来侵占我的产业，盗卖我的产业，大家都不出来拼命，这也不算是一个人了。

“国家譬如一只船”，这个比喻会让现代人很眼熟，一下子联想到奥克肖特。可能“船”的意象真的很像国家社会吧，载舟覆舟的比喻不也如此吗。但陈天华毕竟不是奥克肖特，他这段话即便从理论上被人认同了，但在实操层面上却依然只有“古来的腐儒”那句话是货真价实的：“不说忠国，只说忠君”，或者，虽然既说忠君，也说忠国，但忠国的实质含义却等同于忠君，正如哈耶克所谓的专制统治者必然要玩弄名词的魔术——这个比喻如果仅从近现代背景来理解的话，“船”上的格局或许是下面这个样子的才更加贴近事实：

如果一艘船被宣布为集体财产，而旅客仍旧被分为头等、二等和三等；那很明显，对三等旅客来说，生活条件的差别要比法律上的所有权的转换重要得多。另一方面，头等旅客一面喝着咖啡抽雪茄烟一面提意见说，集体所有制就是一切，舒服的头等舱是无关紧要的。

在中国这艘船上，在封建之后的两千年里，严复的悲哀论调恐怕才是更接近事实的：“东方之君民，世隆则为父子，世污则为主奴，君有权而民无权者也。”意思是，如果是盛世，东方君与民的关系则情同父子，如果是乱世则是为主为奴，但无论是盛世还是乱世，都是君主有权力，而民众没有权力。

严先生还有更狠的一句话是：“天子之一身，兼宪法、国家、王者三大物。”这简直比路易十四的“朕即国家”更显嚣张：“朕”不仅是国家，还是宪法。严复其实还忘说了一点：“朕”还是全体人民。所以，爱国、爱宪法、爱人民，这些个“爱”归根结底都是爱皇上，反过来说也是一样：爱皇上也就等于爱国、爱宪法、爱人民。

知识点2 

00:12:20

泰戈尔以一位诗人的严谨态度这样分析道：“就人们在政治经济上的联合意义而言，民族就是全体居民为了机械目的组织起来的那种政治与经济的结合。这样的社会没有长远的目的，它本身就是目的。作为一种社会存在，它是人的自发的自我表现。它是人类关系的自然准绳，使人们能够在互相合作中发展生活理想。它也有政治的一面，但那只是为了特殊的目的，也就是为了保存自我。这仅仅是力量的那一方面，而不是人类理想的方面。”

泰戈尔似乎比奥克肖特更早地注意到“社会本身就是目的……在政治活动中，人们是在一个无边无底的大海上航行；既没有港口躲避，也没有海底抛锚，既没有出发地，也没有目的地，他们所做的事情就是平稳地漂浮。大海既是朋友，又是敌人，航海技术就在于利用传统行为样式的资源化敌为友”。这应该是奥克肖特被引述最多的一段话了，在他的眼里，政府最重要的职能就是保障这只船不会沉没，至于船要驶向何方，这是完全不需要操心和计划的。不过，如果真是这样的话，所谓的长远利益或长远目标又在哪里呢？

从另一个角度来看，民族主义也许是被“塑造”出来的——草莽有着某种渴望，庙堂有着某种目的，至于这两者到底孰先孰后，泰戈尔说：“我在日本看到全体人民自愿地听任他们的政府整顿他们的思想，削减他们的自由。这个政府通过各种教育机构限制他们的思想，制造他们的感情，在他们露出向往精神生活的迹象时，就以猜忌之心提防他们，以自己的秘方完全将他们焊接成一个整齐划一的群体，而不是走向真实的境界。人民愉快而焦急地接受这种普遍的精神奴役，因为他们渴望将自己变成一架叫作民族的机器，并在他们的集体尘世利欲方面胜过其他机器。”

再想想最经典的普世情怀的宣言，约翰•多恩的那篇布道词：“没有人是座孤岛，独自一人，每个人都是一座大陆的一片，是大地的一部分。如果一小块泥土被海卷走，欧洲就少了一点，如同一座海岬少一些一样；任何人的死亡都是对我的缩小，因为我是处于人类之中；因此不必去知道丧钟为谁而鸣，它就是为你而鸣。”——如果少一些诗意，多一些科学唯物主义观点的话，国家意义的淡化应该是和社会主义的进程捆绑在一起的，因为“根据马克思主义的理论，国家是统治阶级的一种工具。在一个真正没有阶级的社会中是可以没有国家的”。