自由意志，只是一种信仰？

利维坦按：

请诸位想象一下这个场景：你看完一部电影，现在在回忆片中的一些情节。固然，你会认为，由于那部影片中某一细节打动了我，所以当我在回忆这部电影的时候，我的大脑主动调取了这部分的画面回忆。但需要注意的是，你的思维和意识活动总是会受到干扰——也就是说，你思绪发散过程中的很多片段似乎是不受你大脑控制的。

所以，在谈论自由意志的时候，不论相信与否，或许我们应该先要厘清何谓“自由”——有些日常的“僵尸”行为，都会被争论双方拿来说事。不过，今天文章的主题，也许可以避免这种由来已久的争论。

-

信仰是一种特殊的人类力量。圣母大学的人类学家奥古斯丁·富恩特斯在其新书《信仰的源头：进化与人类生存方式》中强有力地论证了这一观点。

他写道，信仰是“人类进化出的最重要、最饱含希望、最危险的能力”，它能“看见、感受并了解某种东西——譬如一个想法、一种愿景、某个必要性、某种可能性、某个真理——但却无法立即呈现于感官，进而完全、真实地培育这种东西，使之成为现实”。

人们大多凭直觉认为：自由意志生而有之。从某种意义上说，应该为自身所思所行负责的理念伴随大多数人成长，毕竟人与动物不同，人类可以决定要作出什么选择。我们会反思自己应该做什么，而其他人——无论是父母还是最高法院法官——都可以公正地要求我们承担责任。

大多数人谈论自由意志时，心中所想正如前文所述。基督徒可能会说，自由意志可以追溯到亚当和夏娃的时代，他们滥用了上帝赋予的自由意志，公然偷吃了分辨善恶树的果实。而无神论者可能会说，我们只是单纯进化出了自由意志、以及其他区别于亲缘关系相近的哺乳动物及人类祖先的认知能力。

也有人表示自由意志根本不存在，这种观点似乎越来越流行。一项新的元分析研究指出：“认知神经科学和大众媒体一直称自由意志是幻觉，他们提出了一个问题，即如果人们不再信仰自由意志，会发生什么？”科隆大学的社会心理学家奥利弗·根肖及其同事在PsyArXiv上发布的预印本论文深入分析了近150项研究（参与者达26000多名），这些研究试图操纵人们对自由意志的信仰，并以此判断其道德水准是否会因此受到影响。”

人们经历过，便认为已拥有。

这不是一个空泛的理论或学术问题，根肖说，对自由意志的看法似乎会影响许多“与社会相关”的行为，比如欺骗。这种看法也是刑事司法系统的基础，有助于证明报复性惩罚（譬如认为罪犯就应该被关押）而非改造性惩罚（监禁并改造罪犯，直至其能无害地重返社会）的合理性。索尔·史密兰斯基等哲学家表示，人们如若不再相信自由意志的存在，其后果将是灾难性的。

科学家们试图以多种方式操纵人们对自由意志的信仰。通过诉诸现实的机械本质来削弱自由意志的合理性就是常见的做法之一。他们告诉人们，人类的所有行为都由自然法则决定，无论是物理法则、生物法则还是心理规律，总归有法可依。怎么可能有其他解释呢？就算时光倒流，人们最终还是会做出一模一样的选择。

或许有人会用概率论来质疑这种决定论的观点，但细想一番，存在自由意志的合理性也将因此被削弱——如果选择是随机的，我们又怎能称之为“自由选择”呢？

物理学家迈克斯·泰格马克等人认为，神经元太大了，量子效应在比神经元小得多的尺度上都会被抵消。然而，即使真有随机事件影响我们的选择，因量子场的随机波动而采取这样或那样的行为，也不太像是自由意志发挥作用的过程。

根肖及其同事的元分析研究旨在表明，自由意志存在论的支持者及反对者或许太过关注人们的信仰。不管是否相信自由意志存在，个体行为似乎都不会以任何我们担忧的形式受到影响。至少在实验条件下，即使改变了人们对自由意志的看法，也只会造成短暂而微小的影响。

换句话说，一篇有说服力的、反自由意志的文章（目前最有效的影响手段）并不会改变我们对自由意志的核心看法，只会让我们暂时微微反对自由意志的存在。（大多数人生来就相信自由意志存在，因此研究中的大部分操纵手段旨在削弱他们的信念，但这些手段或许会成为双刃剑）。没有证据表明这种因诱导而产生的信仰变化会影响反社会行为、欺骗行为、循规蹈矩、惩罚意愿等道德观念。也没有确凿证据证明这些影响的存在。所以目前看来，人们是否信仰自由意志并不重要。

这一结论相当大胆，因为最受欢迎的两种论点似乎是：“自由意志存在，且是道德的核心”；“自由意志不存在，从道德层面上来说，认识到这个事实很重要。”

哲学家丹尼尔·丹尼特和格雷格·卡鲁索合著的新书《应得的惩罚：关于自由意志的辩论》是第一种论点的佐证。他们争论的焦点在于自由意志是否会令人们因自身行为得到惩罚或赞扬，而不考虑惩罚或赞扬可能带来的好处。

举个极端的例子，假设地球上只剩下十个人，其中一人杀死了其他九人。在这种情况下，我们并没有前瞻性的理由来惩罚这个人：现在只剩下一个人，没有其他人会被谋杀，也没有人会模仿此人进行谋杀。那么此人是否仍应该因其所作所为而受到惩罚？

对丹尼特来说，自由意志会让答案变成“应该”。那个人应该受到惩罚，因为他是凭自由意志作出选择的。但问题是，自由意志存在与否取决于个体的道德观念！假如我是一个功利主义者，我不相信惩罚在道义上是公正的。因为我秉持这样的道德观念，我不会相信世上存在自由意志。但自由意志不应该与个体的行为本质、心理特性及其与宇宙法则的关系相关吗？功利主义是否正确又有什么关系呢？

神经科学家山姆·哈里斯在最近一期《言之有理》播客中谈论过同样的话题。他说：“在哲学和科学领域，关于自由意志的问题之所以一直存在，原因之一在于：人们经历过，便认为已拥有。”

对哈里斯来说，这些人是错误的，自由意志并不存在，他们的自身经历也证明不了什么。哈里斯在那集播客中称，如果说他对自由意志的看法有什么新奇之处的话，那就是拥有自由意志其实是种幻觉：如果你在做决定时充分关注自己的大脑，就有可能发现你并没有真的在“决定”任何事情。

你做的选择只是出现在意识中，“选择”某个选择的感觉也只是另一个出现在意识中的想法，完全不受你的控制。

为了证明这一观点，他让听众想象一部电影，并在想象的过程中仔细分析脑海中发生了什么。各种各样的电影浮现于意识中，但它们真是你作出的选择吗？他询问听众是否在这一刻感受到了自由意志。

“如果没有的话，那它就不存在于任何地方，”他说道，“你在人生中做出的每一个其他选择——选择什么工作、跟谁结婚、是否生孩子、投票给谁——都可能比这个更受外界约束。大多数选择显然更容易受到其他变量的限制。”

你可能会说，正如丹尼特所言，哈里斯没必要将自由意志定义为不存在之物。有种关于自由意志的说法较有帮助，它引入了自控力。但正如哈里斯所说，这只会改变主题：相信自由意志存在的人会认为它比自控力更加深刻。从某种意义上说，你是自身所思所为的创造者。

这两位思想家的谈话提醒我们，想改变人们对自由意志的信仰很难。所以，基于根肖的元分析研究，即使可以改变某些人的信仰，其道德观念似乎也不受影响，意识到这点后，我们便会如释重负。

在《信仰的源头：进化与人类生存方式》一书中，富恩特斯写道：“人类信仰的能力、信仰的确切事物及多样化的信仰体系构成并塑造了我们的日常生活、人类社会及整个世界。”如果自由意志存在，可能也不像我们已被引导相信的事物那样真实。