《好好讲道理》3：生活中的很多偏见都来自于起源谬误

听书找禾也，大家好，我是小禾，欢迎来到禾也书社，希望我们的节目能够陪伴大家度过一个美好的时光。

我们今天继续来解读爱德华·戴默的《好好讲道理》。昨天我们向大家介绍了6种结构性谬误，他们的共同点是论证的前提出了问题，今天我们来看接下来的这5种结构性谬误，他们的问题都出在演绎推理的时候。

首先我们来看第七和第八种谬误，分别是否定前件谬误和肯定后件的谬误。我们小时候在数学课上都学过充分必要条件，这两种谬误犯得都是类似的逻辑错误。我们先来看否定前件谬误，基本的格式是，A能推出B，所以认为非A也能推出非B。比如说：“抽烟会缩短我的生命，所以，我不抽烟我就一定会健康长寿。”再比如：“衣服的太少会感冒，所以我衣服穿得多就一定不会感冒。”我们再来看看肯定后件的谬误，基本的格式是，A能推出B，所以B也能推出A。还是上面两个例子，“抽烟会缩短我的生命，所以，我不能长寿一定是抽烟导致的。”，“衣服的太少会感冒，所以，我感冒一定是因为衣服穿的太少。”这两种谬误的关键在于，发言者错误地认为支持结论的前提是唯一的。

接下来我们来看第九到第十一种谬误，分别是中词不周延，端词周延不当，以及不当换位等三种谬误。这些词是不是听起来有点难懂呢？作者在书中将这三种论证过程分别进行了公式化，也就是说，只要公式一套，就知道这句话是不是谬误。因为牵涉到很多术语，一两句话也说不清楚，我就不在这里介绍了。

我就简单的给大家说一下这三种谬误大概的意思吧。

比如中词不周延，其中的一种形式是，A能推出B，C也能推出B，所以，认为A能推出C。举个书中例子，“民主党想帮助社会中的弱小者，耶稣也是总想帮助弱小者，所以，耶稣是民主党人。”

然后端词周延不当呢，大概的形式是，A能推出B，A能推出C，所以认为B能推出C。比如下面这段话：“新建的房子都很贵，新建的房子非常节能，所以，贵的房子一定是节能的，或者节能的房子都很贵”。

最后我们来看看不当换位，形式一般有两种，第一种是前提和结论互换，比如，“如果打开开关灯泡亮了，说明灯泡是好的，所以灯泡是好的，只要打开开关就一定能亮”。第二种形式是主词和谓词的对调，比如，“所有的生物学家都是科学家，所以所有的科学家都是生物学家。”那么，这几种谬误该怎么回击呢？作者说，我们只要通过举反例的方式，就能够说对方。

以上就是11种结构性谬误的全部内容了，接下来，我们来看十二个原则中的第七个原则，叫作相关原则，说的是我们所提出的理由，应该能作为证据支持结论，如果理由与结论无关，那么我们的论证就会出现违反相关原则的谬误。此类谬误作者一共列举了10种类型，我们一个一个来看。

第一种是起源谬误，指的是对方用以前的情况来评估现在的事情。比如下面这段话：“关于竞选州长，我不会投票给理查德，因为他小学的时候是个有游手好闲之徒。”再比如，“你不应该带上结婚戒指，因为婚戒原本象征着妇女不能从丈夫身边逃走”。

此类谬误基本上都是受到某个事物来源的影响，而忽略了事情是在一直在变化的。从某种意义上说，这种看待事物的习惯，很容易让他们产生偏见。作者说，我们在反驳这种谬误的时候，应该直接告诉对方把重点放在当下的事物上，或者用反证的方法去让对方明白这个道理。

接下来，第二种是合理化谬误，指的是对方为了掩盖真正的理由，找了个别的理由来支持他的结论。比如，你朋友跟你说，“我很想去参加我表哥的婚礼，但是我跟他的关系一般，而且我也不知道该买什么礼物给他，现场那么多人，他们肯定不会注意到我的。”通过这段话，我们可以看到，明明就是你朋友不想去参加婚礼，但是找了一堆的理由，来掩盖他的真实想法。

再比如，一个男人失恋了，然后他跟他的朋友说，“跟我女朋友在一起很无聊的，其实我并不是很喜欢她，我应该早点离开她才对。”这应该谁都看得出来，这个男人只是为了给自己找回颜面而已。作者说，面对这种谬误的时候呢，我们需要搞清楚对方隐瞒真相的真实原因是什么，再决定是不是戳穿他。不然明明人家失恋了，你还要戳破他的谎言，那就等于是往他伤口上撒盐了。

第三种谬误，是得出错误结论。指的是结论与前提无关。比如下面这段话：“很多没有博士学位的老师比有博士学位的老师更出色，有博士学位的老师不一定就意味着他是个好老师。所以，我们不应该聘请用一个有博士学位的老师”。我们可以看到，这段话所提供的前提并不能得出结论。该不该聘请一个有博士学位的老师，应该从薪资水平，教学方法，考核机制等各方面去考虑，而不仅仅因为一个经验性的判断。

第四种谬误是使用理由不当，指的是前提与结论无关。这种谬误其实跟前面的得出错误结论是同一种类型，都是论点与论据相互不匹配，但是侧重点有所不同。一个强调结论错误，一个强调理由错误。比如还是上面段话，我们改成：“我认为，我们不应该聘请用一个有博士学位的老师，因为有博士学位的老师不一定就意味着他是个好老师”。改成这样之后，这段话就属于使用理由不当了。那么我们该怎么去反驳这种谬误呢？作者说，我们跟对方可以这样说，“我觉得你的想法很有意思，但是你能够给出更具体的一些理由吗？”这种先肯定再质疑的表达方式，至少能保证对话能够在友好的氛围内进行。

好了，今天的分享就到这里就结束了，我们明天继续来看还有哪些违反相关原则的谬误，我们明天见！

我们的节目首发在微信公众号禾也书社，在这里，周一到周三小禾会为大家分享成长类畅销书的解读，周四到周六小也会为大家讲一些有意思的小说和故事，有兴趣的同学赶紧关注吧！