陈露被采取强制措施，敲诈勒索和合理维权差别在哪儿？

前几天看到陈露因为涉嫌敲诈勒索罪被采取了取保候审的强制措施，有人说自从吴秀波以后，明星都学明白了亏点小钱、保留证据、送人坐牢这一敲诈勒索全家桶。

比如之前在涉嫌强奸罪的吴某某案件中，就有传言说吴某某想让都某某收下钱再用敲诈勒索罪送她去坐牢。这其实是一种很不好的社会引导，因为这会让合理索赔和敲诈勒索变得界限不分，有时候甚至会导致维权不能。

在河北就有这样一个女企业家，她因为在招投标活动中受到了不公正的对待，因此采取了质疑招投标不公的行动，中标方经过中间人牵线搭桥下提出支付给她120万作为赔偿，相对应的，女企业家则要撤回质疑。中标方首先支付了30万元，但是后续又一次招标采购中，两人又遇上了，且又发生了矛盾，中标方觉得女企业家就是想“弄”他，于是支付了剩下90万元后，去了派出所报案，称受到了敲诈勒索，当天这个女企业家就被刑事拘留。这个案件经历了一审、二审、发回重审，最后整整历经了两年的时间，女企业家才获得“无罪”的最终判决。

可以说敲诈勒索这个罪名一旦惹上了，不论最后是否能够脱罪，能够自证清白，但是中间这拘留之苦、悬而未决之熬、呕心沥血之难，都能让人去了一层皮。

那么究竟合理索赔和敲诈勒索之间的界限在哪里呢，作为一个索赔方究竟该如何维护自己的权益呢？

第一，  利益正当；合理索赔谋求的利益一般是于法有据的，比如说是损失、预期利益这些，像前面说得这个女企业家，她和中标方之间达成的120万元的赔偿，其实是对她语气利益的一种补偿，而陈露向霍尊要求支付的这900万元，是一种没有道德或者法律基础支持的漫天要价，本身就存在不合理性。

第二，  即便是谋求正当的利益，索赔金额不能显失公平；很多人都知道，在民间借贷中，能够获得法律支持的利率最高时36%，超过36%的部分，就算是起诉也不能获得支持，这就是因为法律要维护社会稳定，过于高的利率设定只会让借贷关系变得不稳定，从而导致严重的社会问题。在河北女企业家这个案件中，我看到有资料显示，女企业家在招投标项目中的预期利润大概是在100到160万元之间，因此120万元的赔偿是一种在合理区间内的赔偿。而大多数敲诈勒索罪，就算是基于借贷关系发生的要账，索取的利息是远远大于法律支持的范畴的。

第三，  手段合法；敲诈勒索罪往往会采用威胁、要挟、恫吓等手段，比如曝光的陈露和闺蜜一起要求霍尊支付900万元的视频中，充斥着威胁和要挟，霍尊胆敢不从，她们就让霍尊身败名裂。因此在合理索赔的时候，要重视方式方法，该寻求司法机关、行政机关、公安机关帮助的时候，不要吝于求助。在索赔过程中行动不要过激，造成自己或他人人身伤害，那真的是得不偿失。

在合理维权的过程中，其实往往会遇到很多力所不能的障碍，但是还是希望敲诈勒索这个罪名不会成为一些人逞凶作恶的工具，让真正维权的人可以实现自己的诉求。