好的机制引导魔鬼做天使的事情，坏的机制逼着天使做魔鬼的事情

今天我们首先要给孙杨点赞！8月19日，在第18届雅加达亚运会第一个比赛日的争夺当中，我们的游泳名将孙杨夺得了200米自由泳项目的冠军。在这个项目上我们阔别金牌已经有16年了。在颁奖典礼上出现了一个小插曲，奏真国歌升起国旗以后，挂国旗的横杆突然断掉了，导致国旗掉落，全场嘘声四起。孙杨立刻走下领奖台，跟主办方进行交涉，在更换横杆以后，重新进行了升旗仪式。网友们纷纷留言点赞，做的好！国家尊严不容侵犯，国家荣誉感爆棚！

面对突发事件，孙杨的举动冷静得体，这些都是大家积极的评价。不过孙杨没有穿指定运动服，而是穿了自己代言的运动服，这件事也受到了很多人的质疑。我觉得类似情况将来会出一个统一的规则，然后大家一致地按规则来办事就可以了。职业运动员和赞助商的合作模式必须要更加地规范，更加地严谨。

昨天我们就谈到了合作模式的问题，根据《战国策》里边的博弈智慧，我们推荐了一个观点，面对老虎，人们容易成为朋友；面对兔子，人们容易成为对手。我看了一下后台，留言挺热闹的，大家纷纷地表达了自己的观点。有朋友就说了，其实面对老虎，我们也有可能会互相伤害；面对兔子，其实我们也可以合作的。有人接着就说了，为什么面对兔子，一旦有点好处，人们就会互相算计，看来是这个人的道德滑坡。还有人说，人性当中这些恶的东西太可怕了。

关于利益面前的合作模式问题，今天我觉得应该多讲两句。其实面对兔子到底是合作还是不合作，博弈论早有研究，而且这个研究得了诺贝尔奖，它就是著名的博弈模型“囚徒困境”。今天我们就用这个模型对合作进行一下简单地分析。

假设这两个人在森林里遇到兔子了，他们每个人都有两个策略选择，合作或者是作弊。于是就出现了以下四个情况：如果合作的话，双方一个人得半只兔子；如果双方都作弊的话，那么谁也得不到兔子；如果是甲合作乙作弊，结果就是乙得到一只兔子，甲倒贴了成本白白付出了；同样如果乙合作甲作弊，结果是甲得到一只兔子，乙白白付出了。

在这种情况下，双方到底是合作还是不合作？分析很简单，我们先来设定甲如果合作，乙会怎么办？你看甲合作，如果乙合作是半只兔子，如果乙作弊，他是一只兔子。所以在甲合作的情况下，乙不合作，他能得到更多的利益。同样地，如果甲不合作，乙应该怎么办？我们分析一下。如果乙合作的话，他就会白白付出。如果不合作，双方就一拍两散，谁也不打兔子了。在这样的情况下，还是选择不合作比较合理。因此我们就得出一个简单的结论，不管是甲合作还是不合作，乙都是不合作比较有利，同样的分析也适用于甲。

所以在“囚徒困境”的模型当中，我们看到了一个非常简单的基本规律。在资源有限的情况下，追求个体利益的最大化，直接导致了合作倾向的消失，导致了集体最佳目标无法实现。应该如何破除囚徒困境，防止个人利益最大化的倾向影响集体合作呢？首先想到的第一个方法就是道德价值观的提升。通过思想教育和道德提升，使甲乙双方都有了合作的倾向，这个是每个人都能想到的。不过在这个问题背后藏着一个更深的问题，就是道德价值观这种东西无法测量，无法观察，而且特别容易伪装。大家仔细想想，古往今来这些奸臣，他们在道德方面都是特别善于伪装的。

所以在具体的管理过程当中，如果我们缺乏其他进一步的手段，把所有的工作目标都寄托在道德教育、价值观提升这件事情上，可能这管理工作就容易落空，而且进一步有可能给那些奸臣或者骗子提供更多的空间。所以作为一个出色的管理者，真正的挑战就是面对一个问题的时候，除了道德号召以外，你有没有其他的管理方法、管理策略？其实这样的策略还是很多的。

常用的有五个：

第一是惩罚手段。双方谁要不合作的话就会受到惩罚，而且惩罚的时候他的付出要大于一个兔子的收益。

第二就是奖励手段。谁如果合作的话就要给奖励，而且奖励的收入要大于一个兔子的价值。

第三是公开。把打兔子的过程全网直播，天下公开，他一旦在这个过程当中动了作弊的心思，以后他的品牌就烂了，名声就臭了，别人就不会再跟他合作了。

第四是契约手段。提前签订合作的契约，法律公正生效，如果真的在过程当中有了作弊行为，将受到严厉的追责。

第五是流程手段。准备一支枪一盒子弹，有人负责上子弹，有人负责打枪，分工明确，流程清晰，确保两个人在打到兔子以后都可以获得自己的那一份。

你看这样双方就可以合作了。所以最后总结一句话，好的制度设计引导魔鬼做天使做的事情，而坏的制度设计逼着天使做魔鬼做的事情，管理不是要把每个人都改造成天使，而是要引导每个人都做出天使的行为。

好了，今天内容我们就讲到这儿。平讲平说，咱们明天接着说~