【第1期】张智威：美国推高通胀预期，怎样通过投资来对冲通胀的风险？

【第1期】张智威TED文字稿

大家好，我是张智威。

今天跟大家来聊一聊我们对全球通胀的一个看法。

我们相对来说对通胀的前景比较担心，觉得通胀可能会比市场预期来得快一些，更猛烈一些，可能对整个金融市场会产生比较深远的影响。

首先说一下当前在全球市场里面卖方的分析。

主流的观点是认为，通胀不是一个太大的风险。因为现在全球经济还是处于疫情当中，生产能力将来会逐渐提升。

我们比较担心的主要的原因是什么？

首先，根据我的个人背景判断，我曾经在国外的央行系统工作过9年，我认为央行的运作方式在疫情之后发生了一个重大的变化。这个变化让我对未来的通胀更担心一些。具体来说，美国是全球最重要的政府和央行，对全球经济的影响来说，他们是最重要的。

在疫情之前，美国政策圈子里边所谓的政策精英们，对财政方面的纪律还是比较看重的。也就是说，他们对大量发债、央行开印钞机直接购买债券的行为，是抱有戒心的。

以前美国的政策圈子中，大家比较看重的一个政策指标是：政府的债务占GDP的比例。这个比例如果太高，大家都会比较担心。

但是疫情之后，美国整个政策圈子里的政策框架发生了一个比较大的变化。现在这些政府官员们认为，如果利率比较低，且一直保持在比较低的水平，发多少债没关系。

这个想法是很危险的，等于是用日本化的方式。

日本在过去很多年里，一直在通过“借新债还旧债”的方式滚动它的国家债务，国家债务的规模也越滚越高。这种政策在日本这种环境里还有情可原，因为日本有严重的老龄化、有很严重的多年的通缩问题，所以它采取这样的财政政策，是希望推高通胀，这在道理上是说得通的。

但美国的情况完全不一样。美国的情况是，经济完全没有老龄化的问题，只是受到疫情的短期冲击。所以疫情结束之后，我们认为它继续采取大规模发债、央行买单的政策方式，实际上是会把通胀预期给推高的，所以我认为这是一个非常危险的政策选择。

如果看它为什么做这样的选择？

美国政治精英也是很聪明的。他们应该也看到了政策的风险性，包括他们的前财长萨默斯也在公开场合说，美国当前的政策实际上是非常不靠谱的，将来会产生比较严重的负面影响。

那为什么他们还会这样做呢？我认为是美国政治方面的原因。美国国内政治出现严重的两极化，这在去年11月份美国大选的时候就比较清楚了。在社会矛盾比较激化的状态下，新一届政府迫于压力，要给出短期靓丽的经济数据，甚至通过发支票的方式来平息当前国内的不满情绪。所以更多是从政治压力的角度去推行这个政策。但是从长期看，这样的政策会严重损害他们本国利益，也对全球的通胀预期起了很不好的作用。

这是一个大的环境背景。

第二，我们为什么比较担心通胀？

因为美国的政策、整个的框架都变得更加不负责任了，这是一个重要的原因。

大家可能会说，从CPI上看，通胀似乎也并没有那么高，这个怎么看？

我们所说的通胀是更广谱一些的通胀，比如大城市里的中产阶级家庭日常接触到的价格，或者我们未来需要去花的一些钱，这些价格可能更为重要一些，而不是政府通胀的CPI篮子里面的那些价格。

因为CPI的篮子是更狭义一点的通胀，只看消费品，并没有包括诸如房价、股票等资产价格，而这些资产价格对于中产阶级肯定是比猪肉的重要性要更高。但是在CPI的篮子里面，猪肉的比重很高，而资产价格的比重是零。所以我觉得，我们不应该太多关注CPI的篮子，而应该更多去关注广谱的通胀指标，包括我们日常能够感受到的一些价格。

最后，在通胀预期比较高的情况下，怎样通过投资来对冲通胀的风险？

从大宗资产可以选择的投资类别来看，股票是相对来说比较好的品种。

在这几个可选的投资类别中，第一，债券，由于将来债务会越来越高，全球利率可能都会处于一个较低的水平，政府也有动机将利率放在较低的水平。也就是说，从长远的角度来看，买债券不是一个好的投资。

第二，中长期的保险，因为保险资金大部分会投到债券里面，以前大家觉得中长期保险是一个投资选项，但我觉得这实际上更多的是一个保险的选项，投资的功能也会越来越弱。

第三，黄金和大宗资产，以前可能是不错的标的，但是可能并不是大量资金可以长期投资的标的。首先，它的波动性比较高，其次，它受到了很多不同因素的影响，包括供给、中长期的碳中和等各个方面的影响，波动性是比较大的。

股票相对来说更合适作为通胀的对冲。为什么？因为如果未来通胀恶化，公司的盈利也会随之上升，所以它是一个天然对冲通胀的大宗资产。至于具体哪些标地在对抗通胀方面是更好的投资方向，这个是我们可以继续的深入探讨的。但是从大宗资产的这几个分类来看，我觉得股票相对来说优于其它资产。

谢谢。

以上仅为嘉宾个人观点，不代表喜马拉雅官方意见。