第一百五十二讲审查行政行为的合法性应从六方面入手

如果各位您在工作和生活中遇到与行政行为有关的案件也可以与我进行交流和沟通。

裁判要旨

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条的规定，人民法院对被诉的依职权行政行为进行合法性审查之后，若认定存在主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，超越职权，滥用职权，明显不当等情形，则可判决撤销或部分撤销，并可判决被告重新作出行政行为。

裁判文书

                                          中华人民共和国最高人民法院

                                                             行政裁定书

                                                                                             （2020）最高法行申1240号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤新立，男，1969年10月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。

委托诉讼代理人：胡春玲，女，1969年1月7日出生，汉族，住址同上。系汤新立之妻。

再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省嘉峪关市人民政府。住所地：甘肃省嘉峪关市体育大道1号。

法定代表人：丁巨胜，该市人民政府市长。

再审申请人汤新立因诉甘肃省嘉峪关市人民政府（以下简称嘉峪关市政府）行政批复一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行终210号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。

汤新立向本院申请再审，请求撤销嘉峪关市政府嘉政函〔2019〕134号《关于嘉峪关“8.23”建设路市场沙县小吃店液化气爆炸事故调查报告的批复》（以下简称134号批复），改判甘肃省高级人民法院（2019）甘行终210号和甘肃省酒泉市中级人民法院（2018）甘09行初31号行政判决，查清事实、作出此次“8.23”液化气爆炸事故的责任认定等。主要事实和理由为：1.王东汉无任何证件和资质，违法经营、运输、销售液化气，提供不合格液化气及钢瓶，擅自更换减压阀和密封皮垫，导致液化气泄漏发生爆炸；安顺商贸有限责任公司明知王东汉无任何证件资质，长期向其提供经营性气源，故两家应承担事故的全部责任。2.房屋出租人将存在安全隐患的房屋向外出租，也应承担部分责任。3.嘉峪关市建设局嘉建发〔2018〕278号《关于“8.23”建设路市场沙县小吃店液化气爆炸事故调查报告》（以下简称278号报告），责任认定完全错误。4.甘肃省人民政府行政复议决定撤销嘉峪关市政府嘉政函〔2016〕49号《关于对嘉峪关“8.23”建设路市场液化气爆炸事故的调查报告的批复》（以下简称49号批复）之后，嘉峪关市政府作出对其更为不利的嘉政函〔2018〕116号《关于对嘉峪关“8.23”建设路市场沙县小吃店液化气爆炸事故调查报告的批复》（以下简称116号批复），违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。在行政复议之前，认定其负主要责任；在行政复议之后，认定其负全部责任。2019年作出的134号批复中认定其负直接责任。5.一、二审法院对嘉峪关市政府作出此次“8.23”液化气爆炸事故责任认定的伪造证据和法律依据没有审查，对其出示的事实证据，不予采纳。

本院认为，本案诉讼系再审申请人汤新立不服再审被申请人嘉峪关市政府所作116号批复而提起，其诉讼请求为撤销该批复，对案涉事故重新调查、作出合理合法的责任认定。经一、二审法院查明，在案涉事故发生后，再审被申请人于2016年3月18日作出49号批复。经甘肃省人民政府行政复议之后，嘉峪关建设局于2018年6月22日向再审被申请人上报278号报告，再审被申请人于2018年7月2日作出116号批复。对于再审申请人而言，再审被申请人所作116号批复系依职权行政行为，其可诉请撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条的规定，人民法院对被诉的依职权行政行为进行合法性审查之后，若认定存在主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，超越职权，滥用职权，明显不当等情形，则可判决撤销或部分撤销，并可判决被告重新作出行政行为。本案中，二审法院认定116号批复第二项“同意调查组提出的事故责任认定及处理意见，你局将处理结果备案，并报市安监局”主要证据不足，予以判决撤销，并责令再审被申请人就案涉事故的责任认定重新作出批复。该判项对再审申请人的合法权益予以救济，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定。在向本院提出的再审申请中，再审申请人对此亦未表示异议。再审申请人向本院申请撤销该判决缺乏理据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条的规定，对于被诉行政行为系依职权作出的行政行为而言，人民法院只宜进行合法性审查，或是判决驳回诉讼请求，或是判决撤销，人民法院不宜代替行政机关作出行政行为，亦不宜为行政机关作出行政行为而开展准备活动。故再审申请人向本院请求作出案涉事故的责任认定缺乏法律依据。且从再审申请人向本院申请再审提及的情况看，再审被申请人在本案二审判决生效之后又作出新的批复，再审申请人就本案申请再审亦缺乏诉讼实益。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。

综上，汤新立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回再审申请人汤新立的再审申请。

审判长　　李纬华

审判员　　刘　平

审判员　　夏建勇

二〇二〇年三月三十日

书记员　　韩　岐