案例分析三

案例分析 针对上述材料中所出现的问题，我们主要从三个方面进行分析： 首先，想了解美国文化习俗与生活方式的汉办志愿者李英与正在学习汉语的大卫，偶然相识，并且志趣相投，于是二者达成一起去爬上的协议。在此过程中，由于大卫和李英在外在有共同活动的兴趣和共享话题的交谈，于是二者确立了朋友的关系，即所谓的语伴关系。语伴关系指的是寻找一起学习的伙伴，通过相互之间的信息交流，形成一个影响力极大的语言场，营造一个良好的语境，从而达到语言的学习和运用。

。这其中反映了一种互惠互利的原则，即交往双方都能从交往中获得某种需要的满足，是一种双赢的活动，正如材料中，大卫可以向李英学习汉语，而李英通过大卫则可以更好地了解美国的文化习俗和生活方式，所以在共同需要的基础上二者建立了愉快的交往。 其次，李英考虑到自己是女孩子，不方便单独与男孩子外出，于是邀请了自己的一些好朋友去爬山，大卫看到很不高兴，并且尽量躲开其他人。关于这一点我们从两个方面分析：

这体现了中西方的思维方式文化的差异。所谓思维方式指的是一个文化群体或民族在长期历史和文化沉淀中形成，为该群体或民族所共有、比较稳定的思维方法、思维习惯和对客观事物的认知模式。思维方式有文化差异，造成此差异的原因有：历史发展轨迹不同，宗教信仰差别和生活环境各异。并且这种思维方式文化差异会对跨文化交际会造成干扰，甚至还会引起严重的文化误解和文化冲突。材料中李英的做法正是受中国式思维方式的影响，认为男女有别，男女授受不亲，并且将这种思想带到异域文化的美国，所以会所顾虑。而生长在美国的大卫长期受“男女平等”思想的影响，所以与李英相约并不觉得有什么不妥。正是这种差异造成了他们之间的分歧和误解。

中国文化属于群体文化，追求整体观、直觉观、崇尚群体观念，着重群体的依存关系而不突出个体。当中国的李英与美国的大卫一起去爬山并且带了其他的朋友，而且不止一个而是十几个，恰恰体现了李英的群体文化意识，希望大家互相有个照应，这样既可以避免自己的尴尬，又可以活跃气氛。而西方文化则属于个体文化，他们追求的是个性和理性，崇尚个人意识，以个体为中心，一切从个人利益出发，并且他们注重的是个人独处的自由不受他人干扰，要求干扰者退出被干扰者的个人领地范围或停止心理干扰。材料中个人意识强烈的大卫只邀请了李英，却意外地发现有十多个人一起去爬山，李英的做法让他觉得自由被干扰，隐私被侵犯，因此感到不悦。

最后，李英对大卫的表现不能理解，不明白大卫究竟为什么不高兴。这是由中西方思维方式的特点决定的，中国文化思维的特点是把认知和情感结合在一起，情感体验、道德评价和理性认识结合为一体，这就使中国文化的思维具有强烈的感情色彩，所谓“合情合理”、“合乎情理”等等，都体现了“情”与“理”的密切关系，西方文化的思维特点是严格遵守逻辑原则进行理性分析，讲求真实性和合理性，只考虑合理，不考虑合情，与道德要求更不可混在一起。

美国大卫的思维方式是严格遵守西方理性原则的，在他看来李英的做法是不合理的，违背了自己的邀请原则，也是自己失去了个性和自主性，因此大卫看上去不高兴，尽量躲开其他人。而中国的李英则是典型的中国思维方式，她将情感体验与理性认识结合为一体，你主动邀请我，出于礼貌。我应该主动承担一些责任，因此做了一些准备。同时由于考虑到自己是女孩子，不方便与男孩子外出，于是又邀请了一些自己的朋友，这样既可以避免尴尬又可以活跃气氛，在李英看来这些即合情又合理，但却没想到结果却令大卫不高兴。

以上问题反映出：来自不同文化群体的人相互打交道时，常常会发现“他们的想法非常不同”。西方人是线性思维，直截了当的表达信息，听话人也顺着这一思路去理解，而东方人是螺旋型思维，在接收到信息之后，在理解原有信息的同时还会有其他的考虑，因此会出现令两人都不能理解和接受的行为

思维方式深深埋在我们的认知结构和价值观念之中，人们从未想到过会有人与我们思考问题的方法不同，也很难理解与自己不同的思维方式，然而要进行有效的思维交际，就必须了解这种不同，只有这样才能进行有效的交际

美国著名的人类学家霍尔说：“体验其他群体的生活方式在于了解和接受他们的心理活动方式，这并非易事，事实上极为困难，但正是文化了解的实质所在。”不同文化背景形成了不同的思维方式，两个不同思维方式的人一起交流沟通，就必须了解对方的文化背景，而正确认识别种文化就必须认真研究和正确对待思维方式的文化差异，进一步达到认同和理解的程度。

材料中的二人都应该反思自己的行为，找出出现此状况的原因，然后用积极的态度去沟通与交流，而不是尽量采取礼貌原则，回避冲突。对大卫而言，他应该在认同思维方式文化差异的基础上去找李英说清楚自己不高兴的原因，并且让李英作出合理的解释；对李英而言，当看到大卫不高兴时，应给主动去询问他不高兴的原因，并且对自己的行为做出合理的解释，从而化解矛盾，避免冲突。