84.四体不************

《论语》84课 | 四体不勤，五谷不分。孰为夫子？

大家好，我是杨鹏，欢迎来到“杨鹏《论语》百课”。今天我们讲《论语·微子》篇第7章，第84课。本章文字多，但内容清楚，容易理解。我先念一遍。

《论语·微子篇》：子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：“子见夫子乎？”丈人曰：“四体不勤，五谷不分。孰为夫子？”植其杖而芸。子路拱而立。止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隐者也。”使子路反见之。至则行矣。子路曰：“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”

我们看第一句：“子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。”

子路跟随孔子，落在后面。遇到一位老人，用拐杖挑着一种叫篠的除草农具。查了许多资料，这种称为篠的农具，是田间除草用的。大体是套在脚上，一边用脚扒出草来，一边把草踩进地里，但原有形状已失传。丈人，对老年男子的尊称，老丈人。

子路问曰：“子见夫子乎？”

子路问老丈人：“请问您见到我老师没有？”

丈人曰：“四体不勤，五谷不分。孰为夫子？” 植其杖而芸。

老丈人说：“四体不勤，五谷不分的，谁是老师呀？”

“四体”，指两手两脚。四体不勤劳工作。

“五谷”，不同地区有些差异。孔子时代中原地区，粮食主要有稷（小米）、黍shǔ（黄米）、麦、稻（大米）还有菽shū（豆类）。五谷：稷、黍、麦、稻、菽。

“芸”，指耘。耕耘，耕指耕地，耘指除草。

“四体不勤，五谷不分。孰为夫子？植其杖而芸。“

四体不勤劳，五谷分不清，谁是老师？丈人把拐杖插地里，开始除草。

“植”，就是插入地里。

老丈人这是批评孔子，说孔子这样不从事生产、不懂生产的人也敢称老师？

显然，这位老丈人瞧不起那些不从事生产劳动的人。从思想上看，这属于春秋时期中国兴起的农家学派。

农家学派是中国春秋战国诸子百家中的一个重要学派。这个学派不受朝廷喜欢，许多农学经典被毁灭，只有一些农业技术资料留下来。人们只能通过其他学派对他们的记述来了解他们的思想。

他们是重农主义者，亲自从事农活，钻研农业技术管理。他们不仅是农业技术派的，他们有自己的社会理想，认为生产者光荣，不生产者可耻，认为君主应当与民众一共从事农业生产，不能不劳而获。

孔子办学，是希望给朝廷培养有君子德性的官吏。孔子自己也周游列国求官做。官吏不从事生产劳动，是吃税收的。孔子的思想和作法，与重农学派思想很有矛盾，所以这位老丈人瞧不起孔子。

“四体不勤，五谷不分。孰为夫子？”钱穆先生的解释是：“我四体来不及勤劳，五谷来不及分辩，哪是你的先生呀！”

这样的解释，把“四体不勤，五谷不分”理解成老丈人说自己了。钱穆先生热爱孔子，热爱到把明明是老丈人批评孔子的言论，都曲解成老丈人批评自己了！钱穆先生解释这一句，比较离谱，肯定不对。

春秋时期思想自由，不同流派思想家纷纷出现。一位思想家被批评，是很正常的事。有影响力的思想家才会被人批评的。本章之前的两章，记载的也是楚狂接舆、长沮、桀溺三位隐士对孔子的批评。

《论语》把当时批评孔子的人和观点写出来，并予以回应，这是当时思想自由、思想多元情况的真实反应。

“子路拱而立。“子路拱手站立。这是表达敬意的礼仪。子路对隐士讲礼仪，有礼貌。

“止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。“老丈人留子路住宿在家里，杀鸡和煮黄米饭招待子路，还让子路见了自己两个儿子。

老丈人对子路很好，用黄米饭和鸡肉招待子路，这在当时算大餐，优待子路。

子路只比孔子小九岁，年龄不小了。老丈人让自己两个儿子来见子路，应当是让儿子们行拜见长者之礼。

明日，子路行以告。子曰：“隐者也。”使子路反见之。至则行矣。

第二天，子路赶上孔子，告诉了这件事。孔子说：“老丈人是隐士。“让子路返回去见老丈人。子路到了老丈人家，发现老丈人已离开家。

孔子对隐士们，虽然观点不同，但保有一份尊重。孔子自己，有时也会产生当隐士的想法。孔子让子路再去见老丈人干什么呢？是去请教？还是要去回应一下老丈人的批评呢？从子路下面的话看，估计孔子是想回应一下老丈人的批评。

子路曰：“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。

子路说：“不想入仕做官，这是无义之行。年长者和年幼者之间的礼节，不可废除。君臣之间的礼义，为何要废除呢？想洁身自好，却乱了君臣的大伦理。”

子路这段话，是对老丈人观点的回应。他们两人之间的关系很有文明内涵。他们观点不同，但老丈人给子路杀鸡做黄米饭，尽地主之宜，好好招待子路。子路也没有因为吃了人家的鸡和黄米饭，就不坚持自己的观点，仍然批评老丈人的观点。他们的关系很文明，春秋中国是文明中国。

子路这话，表达自己想法。但我们看不到老丈人的回复，估计是说服不了老丈人的。为什么呢？

“不仕无义。“ 不去入仕当官，就是不义的行为。子路这话有点霸道。服务社会、服务生命，一定要当官吗？只有当官的工作才是神圣的吗？子路的同学曾子也拒绝当官，但完成了《论语》编撰、写成了《孝经》和《大学》，传承了文明，难道也是不义之人吗？

也许老丈人说，朝廷腐败，维新无望，在腐败朝廷为官就是不义，刺激了想当官的子路，所以子路才说出这种“不仕无义”的蛮霸的话。

“长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？”子路这句话，逻辑上有点问题。 逻辑上有一种推理，称为“类比推理”，根据两个对象在某些属性上相同或相似，通过比较而推断出它们在其他属性上也相同的推理过程。例如——因为猴子的生理机能与人类类似，在猴子身上做试验，以此推测可能在人体上可能发生的情况。

在“类比推理”上最容易犯的逻辑错误，就是“不当类比”。两个属性不同的对象，强拉进行类比。例如，“狗不嫌家贫，儿不嫌母丑”，就是不当类比。狗的行为特征与人不同，经济上的贫穷和相貌上的丑陋也是不同类别。属性不同的对象，类比无意义。

子路讲的“长幼之节”，指年长的长辈和年少的晚辈之间的礼节。这和“君臣之义”不是一个类别，不能强行类比。例如，年幼的要向年长的表示尊重，但君臣关系中，有可能君主年龄小于大臣，他们之间是按长幼辈份礼节来进行吗？子路犯了“不当类比”的逻辑错误。

这种“不当类比”的逻辑错误，在《论语》不少。最常见的不当类比，就是用父子关系来类比君臣关系，认为父子关系中的孝，就等于君臣关系中的忠。

其实这是不当类比。父子关系是血亲关系，君臣关系是政治关系，属性不同，不可类比。

孝末必等于忠，《论语》编辑工作同时代的楚国伍子胥，就是大孝子，但却对君王鞭尸三百，大不忠。

子路是一位直率可爱的人，他这种不当类比的逻辑错误，我们中国人常犯。《论语》把子路这句话编在这儿当成正面教导，主编们看来也都有不当类比的逻辑错误。

“长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？”从长幼之节，不可废也，其实类比不出来“君臣之义”不可废。

这位老丈人这类有农家思想的人，他们并非不承认君臣关系，而是他们对君臣关系有新的理解。

“欲洁其身，而乱大伦。“

子路批评老丈人这些农家人物是想洁身自好，不想与官场同流合污，但却搞乱了大的伦理。子路讲的“大伦”，大伦理，指的是当时主流的忠君爱民思想。

《汉书·艺文志》上批评农家，说他们“无所事圣王”，说农家认为民众不应该事奉君王，“欲使君民并耕”，想要君王与民众一起耕种，从事生产劳动，农家是“悖上下之序”，违背了上下等级秩序。

农家强调生产高于一切，也重视市场交易，强调低税赋以藏富于民等等。

“君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”

子路说，君子去当官，是为行道义。道义不能推行，早已知道了。

在老丈人批评之下，子路回应这句话，似乎有点没底气，因为他也认为朝廷无道。

子路辩解说，我们君子谋官，不是为了同流合污贪求利益，是为在天下行道义。但现在这个世代，道义实行不了，我们早就知道。意思是，我们谋官，但知道行不了道义，但我们就是知其不可为而为之。这就是我们的态度。

其实，一个自由开放的世界，想当官的去当官，想搞农业的去搞农业，这是职业划分。把自己的态度当成普遍真理，就有问题。搞农业的把当官的看成寄生虫，认为他们不从事生产，只是消耗和破坏，忽视了朝廷也有维持秩序的作用。但农家们的批评，会使朝廷中人认清自己的角色，自己不是生产者，是被人供养的。

想当官的把想搞生产的当成小人，看不起他们，这是大问题。《论语·子路》篇中，樊迟向孔子请教稼穑之道，就被骂成小人。把生产者视为小人，这样的朝廷很难成为生产的促进者，很难有心去保护生产者的权益。

其实，老丈人与子路的这次思想冲突，核心是权力与生产的关系问题，是社会以生产为中心还是以权力为中心的问题。

老丈人认为，一个社会，必须以生产为中心，权力必须服务于生产。农家因此对当时的血缘世袭的王公贵族不从事生产却强占物富不满，也对孔子和孔子学生以为官权为导向的行为不满。

在人类思想史上，农家思想属于生产伦理的兴起，认为要以生产价值为核心，重新塑造人类社会关系。

近代资本主义的兴起，可以说是人类社会第一次从权力中心转向生产中心。从这个意义上看，老丈人思想更为前卫一些，更符合以生产为导向的现代社会价值。

农家这种以生产为价值中心的思想，不符合以权力为中心的朝廷的利益，结果被压制了二千多年。有趣的是，法国十八世纪的社会变革，是从农重主义思想兴起开始的。法国式重农主义，与中国春秋重农主义思想，有些地方是类似的。

子路的思想，仍然是权力中心思想，仍然以维护君权为中心。这种思想成了以后二千多年中国君主社会的主流思想，今天正好是要改变的对象。

《论语·微子篇》：子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：“子见夫子乎？”丈人曰：“四体不勤，五谷不分。孰为夫子？”植其杖而芸。子路拱而立。止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隐者也。”使子路反见之。至则行矣。子路曰：“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”