66.微管仲********

《论语》66课 | 管仲非仁者与？

大家好，我是杨鹏，欢迎来到“杨鹏《论语》共读课”第66课，今天我们讲《论语》“宪问”篇的第9章和第16章。这两章内容接近，是孔子回应子路和子贡的提问，对管仲进行评价，所以我把两章放在一起讲。

孔子是一位思想复杂的人，他继承周公之道，是儒家创始人。《论语》思想中，有一些思想的通道指向道家，也有一些思想的通道可以指向法家。今天要学的这两章，就留下了通往法家功利思想的通道。

《论语》中，许多篇章我很认同，很喜欢。但有篇章不喜欢。今天这两章，引起我很大的迷惑，刺激了我的思考。我从中看出了孔子思想上一些很特别的问题，这个特别的问题对中国知识分子和中国人都影响深远。一会儿解释。

先讲一下本课这两章对话的历史背景。齐国齐襄公（在位时间前698年-前686年）有两个弟弟，大弟弟是公子纠，小弟弟是公子小白，即后来的齐桓公。召忽和管仲是公子纠的老师，辅佐公子纠。

齐襄公被人所杀后，公子纠和公子小白争夺继承君位，公子纠失败。公子小白当政后，逼鲁国杀了公子纠。召忽按周朝礼教忠义原则，以自杀殉公子纠。主辱臣死，主人被杀，臣子当以死奉主。管仲没为公子纠自杀，到了齐国，被齐桓公重用，当了齐桓公的国相。

管仲担任齐国国相期间（前685年-前645年），治国很能干，齐国成为春秋霸主。管仲在政治上采取“尊王攘夷”政策，联合中原各国，共同尊奉周王室，同时国际关系上北攻戎翟，南压楚人，保卫中原安宁。管仲比孔子早172年，是孔子前的历史名人。有这个背景，我们再来看本两章的对话。

我先读一下这两篇，读一章翻译一章。

《论语·宪问》篇16章：

子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！”

本章可以这样翻译：

子路问孔子：“齐桓公杀了哥哥公子纠，召忽为公子纠自杀，但管仲却没有自杀。管仲不算仁人吧？”孔子说：“齐桓公多次联合诸侯会盟，不通过士兵战车的战争完成，这是管仲的力量啊！管仲有管仲之仁！管仲有管仲之仁！”

子路问话有一个暗含评判，管仲是个不忠之人。自己主人被杀，不为主人殉难，还去给主人的敌人当国相，德性太差。

孔子不同意，孔子用管仲后来有功于国，有功于中原各国的联合，并且把“仁”这样很高的德性评价，给了管仲。

孔子认为，管仲不忠于主人，但最后有功于国有利于民，算仁人。估计子路有点不同意。从子路的行为特征看，估计他未必会同意孔老师的看法。

子路问过后，孔子的回答估计并不能让学生满意，我们看第16章，子贡也问了同样的问题。看来孔子讲春秋历史，不得不讲管仲，讲管仲，就会遇到如何评价管仲德性的问题。

《论语·宪问》篇16章：

子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎，而莫之知也。”

本章可以这样翻译：

子贡问孔子：“管仲不是仁者吧？齐桓公杀公子纠，管仲不为主人公子纠而死，还去给齐桓公做国相。”孔子说：“管仲当齐桓公的国相，齐国称霸诸侯，联合中原各国，人民到今天受他的恩赐。没有管仲，我要编起辫子，衣襟向左边开。岂能像普通匹夫匹妇一样讲忠义，自尽在水沟里，不为天下人所知呢？”

“一匡天下”的“匡”，指“筐子”，把天下各国放一个筐子里，指联合的意思。西周灭亡，东周建立。东周王室衰微，不足以号令和联合天下。齐国兴起，尊王攘夷，十四次会盟，把原来散乱的中原各国又联合起来，这就叫“一匡天下”。

各国会盟过程，要商定盟约，向明神盟誓，确立相互间政治、军事、商业、社会的关系，建立国际关系的规矩。所以后人又把“一匡天下”解释为“匡正天下”。其实，把天下装一筐子里，联合起来，这是本意。匡正天下，是引伸义了。

“被发左衽”。“被发”，不是披散着头发，指编成辫子放开。“左衽”，北方游牧民族衣襟左开。中原是束发，衣襟右开。指齐国联合中原各国对抗北方游牧民族，北方游牧民族不能南下，保护了中原民族和中原文化。

子贡与子路有同样的疑问，孔子对他们的疑问有同样的回答。用管仲对齐国和中原功业上的贡献，来抵消管仲不忠于公子纠的德性上的缺陷。

有一个历史事实。春秋战国时期，中国有统一的文化但没有统一的政权，内部竞争、战争不断，但对外反而有力量。春秋战国时期，北方游牧民族被齐国、晋国、赵国和秦国不断攻击，完全没有力量南下。那时各国冲突，中国人个性强悍。秦统一中国以后，内部失去竞争，国民弱化，抵抗北方游牧民族的力量反而弱化了。清王朝统治的结束，离我们也只有百多年历史。

对孔子来说，如何评价管仲？要看管仲对国家和对中原的历史贡献。对孔子来说，管仲的历史贡献主要有两点。第一是“九合诸侯，一匡天下”，以和平手段联合中原各国，建立联盟秩序；第二是“尊王攘夷”，维持了周王室的威望，抵抗北方戎狄南侵，抵制南方楚蛮北侵，保护了中原人民和中原文化。

在《论语·八佾》篇中，孔子批评管仲为人小气，批评管仲违背礼制，批评管仲生活奢侈。这两章中，孔子似乎认为，因为管仲的功业，在“一匡天下”和“尊王攘夷”上的功业，管仲的这些德性上的缺点都可以原谅，不妨碍管仲成为一位仁人。

大家知道，“仁”是孔夫子的最高德性要求，孔子不敢说自己是仁人，但他认为管仲是仁人，这是很高的评价。

孔子在这两章的回到带给我巨大的迷惑。因为孔子给人的印象，是坚守礼制和德性准则，甚至有些地方是迂腐固执的坚守。例如孔子“席不正，不坐。”（《论语·乡党》）席子没有摆正，不坐下去，这是为了坚持礼对“正”的要求。

但这两章，我们突然发现孔子令人困惑的地方，对于大人物和普通人，孔子似乎具有双重的道德标准，他不是用通常的礼制和伦理来评价大人物。这种迷惑刺激我想到三个大问题。

第一、是孔子的道德标准等级划分的问题。子路和子贡问的问题，是比较召忽和管仲两个人。召忽体现传统忠君礼制，为公子纠而死。管仲没有遵循传统忠君礼制，而是当了主子敌人的臣子，但有功于国。

孔子评价召忽这种行为，是普通人匹夫匹妇的德性。管仲不忠于公子纠、但后来有功于国家和人民，这是仁人。

在这里，伦理和德性分层了，对普通人要求固守礼制，而大人物则是可以超越礼制伦理的，只以功业来评判。成为人上人，就不再受普通人的道德伦理标准约束，不必再受礼制的约束。社会上下层，伦理德性分阶层，标准要求不一样。不要以普通百姓的善恶是非去评价有功于国的大人物。

这种伦理分层的意识，对中国人影响太深远了。成为人上人，成为精英，以国事为重，以自己对国家利益的主观认定为重，就不必受平民百姓的道德伦理和社会礼教约束了。在对于管仲的评价中，孔子分离出了两层伦理、两层德性，一种是匹夫匹妇普通人的，一层是大人物的。

第二、是孔子深层的功名伦理问题。从孔子评价管仲看，孔子把建功立业、留名天下当成了最终的评判标准。管仲身上这个功业名声，就是使齐国能称霸天下、以和平手段一匡诸侯，以武力手段尊王攘夷。

这在某种程度上也解构了孔子所强调的“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”的行为准则。管仲不为公子纠而死，这是非礼。管子为自己主人的敌人服务，这是非礼。管仲在生活上僭越礼制，这是非礼。但这些非礼的行为，并不妨碍管仲成为仁者。所以，“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”不是针对管仲这类人的，是针对“匹夫匹妇”的。

谁都不愿把自己定位在“匹夫匹妇”上，这造成传统礼制神圣性的消失，成了随时可以抛弃的东西。麻烦是，既然有“功名伦理”作为深层思想，那就应当创新礼制，使之成为“功名”礼制。人的行为，必须以符合国家人民的利益为目标，不以忠于君主为目标，讲透这点，就很了不起，但是，孔子却没有往下走。

第三、是孔子自我的政治家定位。从本章看，孔子对自己的定位并非思想家定位，而是政治家定位。思想家的定位，应当是三观定位，塑造宇宙观、人生观和社会观的精神系统，塑造善恶是非的价值系统，这样就必须首尾一致，不受外在功利的影响。

例如，古希腊思想家苏格拉底不愿违心认错，宁愿喝毒酒自杀，就是因为他教导学生要求真，也以行为证明为求真可超越生死。

例如，耶稣基督不承认自己有错，宁愿上十字架赴死，因为他教导要人们信仰，要战胜死亡，也以行为证明自己为信仰可上十字架，战胜对死亡的恐惧。

苏格拉底和耶稣基督，他们并没有像管仲一样，先低头躲过一劫，“留得青山在，不怕没柴烧”，今后成就功业，用历史来证明自己能有功于国有功于民。

这是因为他们所求的是善恶是非对错的问题，是德性的问题，不是个人成败的问题，也不是未来是否有功业的问题。所以他们的作用，不在于他们是政治上的成就，而在于他们用生命塑造了三观，世界观、人生观和社会观，建立了精神王国。

孔子日常生活是个学者思想家，但在本两章中，我们会发现孔子对自己的定位是政治家，他是以现实世界的功名成败论英雄的，不是以精神王国的建立与否论英雄的。这种身为学者却定位为政治家的心态，价值标准必然会出现位移，在思想家的永恒追求和现实政治的成败标准上的位移，这样会造成精神世界的不纯粹，作为一个思想家就丧失了一种精神的魅力。

总结一下，本课这两章的分析告诉我们。

第一，要警惕存在于我们身上的双重道德伦理标准。普通百姓和大人物，不是一套道德伦理标准，这种态度是不对的。必须统一，不然就没有根本的精神平等，也不会有真正的社会共同体的凝聚力。

第二，功名评价很重要，但必须符合道德伦理标准。程序正义和实质正义，要统一起来。如孔子自己所说的“见得思义”。

第三，人生定位要清楚。身为思想家，就是求真求善，为建立精神王国去努力，置生死于度外，不在乎世间的功利得失。政治家要以国家利益为导向，权衡利害得失。科学家就是发现，发明家的职责是发明，商人就是依法提供产品服务以换取利润，政治家就是维持公平秩序，不同职业有不同的核心定位，千万别将不同的定位混在一起。

最后留一个问题，你认为该如何评价管仲德性的问题？

好，今天的课就讲到这里，我们再一块读一遍。

《论语》“宪问”第9章：

子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！”

《论语》“宪问”篇第16章：

子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎，而莫之知也。”