第138期：股权质押合同生效与物权生效的逻辑冲突
《公司法》第32条第3款将股东名册认定为股东资格和股权变动的推定证据，而工商行政管理部门的登记行为仅具有对抗第三人的效力，没有设权效力。与之相反，《物权法》第226条第1款认为，工商行政管理部门的登记行为产生创设股权质权的效力，而非对抗第三人的效力。再结合《担保法》及司法解释关于有限公司股权质押，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，就会出现另一个法律上的逻辑错误：如果出质股东在工商行政管理部门办理了股权质押登记，则股权质押物权已经生效，但是该股东却没有将质押事项在目标公司的股东名册上进行登记，那么股权质押合同就无效或未生效。这就导致股权质押合同还没有生效或干脆无效，而股权质押的担保物权效力却已经产生了，岂不是荒谬？
- 第139期：非上市股份公司股权出质有可能无法登记！2.21万07:04
- 第138期：股权质押合同生效与物权生效的逻辑冲突2.08万04:52
- 第137期：股权质押权的生效时间1.98万05:36
- 第136期：股权质押合同生效的逻辑怪圈2.02万05:41
- 第135期：股权质押合同与股权质权生效时间的立法乱相2.03万04:54
- 第134期：公司不得接受本公司股东的股权质押2.01万06:40
- 第133期：权利有瑕疵的股权能否质押？1.87万03:11
- 第132期：转让受限的股权也可用于质押1.90万04:48
- 第131期：接受有限公司股权质押需谨慎！2.04万07:12
- 第130期：“共有”股权的转让-试图解决股权代持问题的新理论1.96万06:16
- 听友23207759
不冲突吧，地基和房子比喻不合适，担保物权不是以合同为基础吧，希望老师讲继续延展一下实务中会有什么冲突，谢谢！
张庚园律师 回复 @听友23207759: 双方去办理股权质押，为什么要办理呢？不正是基于双方有合同关系吗，不能无缘无故在马路上找一个人就想跟人家办理股权质押吧？但基于合同关系，却存在合同没有生效的尴尬，这不就是地基和房子的关系吗？有一个很尴尬的实务问题，你思考一下，非上市股份公司的股权转让应该在哪儿办理变更登记？
- 听友191908128
出资证明——源泉证据；股东名册——效力证据；工商登记——对抗证据。质押合同的效力归《合同法》调整，质权效力归《物权法》调整。
- 卡曼巴
基于法律行为的物权变动包括合同的有效性和物的交付。合同不生效物的交付失去法律上的原因，不发生物权变动的效果。我觉得这个法条没有问题。
- Judy雪娃娃
我们一直理解为双方股东签订了质押合同，而且公司股东也在工商登记部门登记过了，那么签订的质押合同就生效了，没想到还得去工商再办理质押权的登记。工商说也可以不登记，这是股东之间的事情，这种说法岂不是跟本节讲的有冲突，费解啊！
- 1512180gnwz
股东及持股情况是应该在公司登记机构登记的，股权质押在公司登记机构登记相当于已经在股东名册上登记并公示。如果股权质押在股东名册上登记而没有在公司登记机构登记，可以理解为股权质押合同生效而质权没有设立。
- apple_qfn
股权不是物权，股权质押是物权，登记问题的规定没问题吧
- Ahahoho
可能这一条采纳了物权无因性理论
张庚园律师 回复 @Ahahoho: 关于这一条，我们“公司法律师交流群”还在争议讨论中。
© 2014-2024 喜马拉雅 版权所有
这一期太搞笑了。1、物权法定；2、物权的区分原则；3、物权法和担保法不一致的，适用物权法。
blablaboo 回复 @李江波_0c: 对，感觉股权质押这两期问题有点大，物权法已经比较好的解决了这个问题，还拿担保法和两个解释来推论，不知道是何意思