评论|燃气公司封村民的柴火灶，不是“整改”的最优解

无论是“煤改气”还是“柴改气”，都要因地制宜，遵循自愿原则，从农村的实际情况和村民的现实需求出发

因为存在“双火源”安全隐患，邢台新河县一村民家的柴火灶被燃气公司贴上了封条。

12月15日，新河县中裕燃气有限公司工作人员接受媒体采访，否认强制推行使用天然气，“我们这边是告知他了，如果要用天然气的话，就不要使用柴火灶，因为‘双火源’确实存在安全隐患”。

安全问题无小事。使用天然气的一个基本常识是，附近不能有明火，而柴火灶又恰好是明火，当二者在同一个房间内混合使用，确实存在很大的安全隐患。劝告村民只能“二选一”，为其讲清楚轻重利害，是必要的，甚至及时制止这样的危险行为，也是必要的。

关键是，任何事都要讲究方式方法，名正言顺才不会逾矩。像此次事件中，燃气公司作为法人实体，不管其理由多么充分，恐怕也难以回答“一家企业有没有执法权”的问题。

再退一步说，哪怕是行政管理部门，也不能随意给村民的灶台贴封条。早在2021年12月，中央纪委国家监委网站就曾发文披露有关地方在推进清洁取暖工程中，忽视取暖效果，甚至采取禁止烧柴、封炕封灶等极端手段，导致部分群众挨冷受冻的案例。若程序不正义，则结果不可能妥善。

烧柴做饭、取暖，不仅是人类社会传统，也是个人的基本生活权利。即使近些年因为治理空气污染，对企业和个人行为提出了更多更高的要求，但有些底线还是不能随意践踏。无论是“煤改气”还是“柴改气”，都要因地制宜，遵循自愿原则，从农村的实际情况和村民的现实需求出发。

以新河县此事为例，燃气公司贴封条，显然不是“整改”的最优解，消除安全隐患，也不是没有其他方式。比如对仍在使用柴火灶的家庭停气、拆除天然气设施、消除“爆炸源”等，而非直接把柴火灶台给封上。毕竟，燃气公司的“责任片区”只是燃气，并非柴火。

值得一提的是，燃气公司的封灶行为，也让部分村民质疑，这是不是在变相“一刀切”推行清洁取暖？对此问题，不能仅凭燃气公司自说自话，当中利益纠葛，也有必要厘清。此前就有地方因为强制在农村地区推行清洁能源而遭受批评。眼下，又一个冬天来了，无论如何不能让村民身寒、心寒。

目前，新河县住建局和该公司有关负责人正在跟村民沟通处理此事。燃气公司工作人员也表示，“可以拆除燃气设施，或者是拆除柴火灶”，如果村民实在不接受拆除柴火灶，那么就不妨在管理部门的主导下，依法依规拆除其燃气设施。这个选择题必须要做，但答案不是唯一的，不是吗？

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com