正观快评：“底价协议”究竟让谁得了“真便宜”？

今年的双11大促刚开始，平台、品牌与直播间就“闹”上了热搜。10月24日，一位京东采销人员在朋友圈公开喊话头部主播李佳琦“二选一”，其表示京东收到品牌商海氏的律师函，被品牌投诉由于某款海氏烤箱的京东价格低于李佳琦直播售价，违反了他们与李佳琦签署的“底价协议”，并要求赔偿巨额违约金。

对此，李佳琦所属公司美ONE方面回应称，直播间从未要求品牌进行任何“二选一”，也不存在“底价协议”。海氏官微也发声明否认“底价协议”的存在，并将矛头指向京东，称对方未经协商就违约擅自修改价格。自此，一场电商圈的罗生门与双十一一同拉开帷幕，“底价协议”是否存在成为了这场争论的焦点。

网络截图

消费者进直播间，就是为了能享受到更多折扣和优惠。很多电商平台也惯以底价为噱头，吸引消费者前来购买。然而，价格真的被压到最低了吗？所谓的“全网最低价”究竟从何而来？看似让利给消费者的价格与产品实际成本之间，又有多大利润空间？

尽管“底价协议”真伪尚未被证实，但从现实情况看，主播口中的“最低价”大多不是凭空捏造，他们能这样说，背后应该有保证自己销售的商品价格一定最低的东西，或许就是“底价协议”；有电商从业者也透露，“底价协议”普遍存在，只是有的说法不一样，有的规则不一样。究竟有没有“底价协议”，或许随着此次事件的发酵，能够得到一个答案。

带货达人、平台谁能拿到什么价格，靠的多是话语权：主播影响力越大，平台越大，和品牌签订的价格可能就越低。尽管为消费者争取“更低价”是一件好事，但为了争取底价，干预其他平台的销售行为，可能涉嫌非法控价、垄断市场。若论本质，主播只是个销售中介，没有价格制定权与主导权，何来如此蛮横的“底气”？相关从业者又是否清楚“最低价”“最好”等极限词的违法性？

实际上，对于“全网最低价”这种营销话术，不少消费者也不会当真——因为其承诺既难以验证又难以实现，有失商业诚信，也因为其煽动起来的消费情绪以及其营销策略导致的后果，有可能弊大于利。相比喧嚣的“最低价”，或许实实在在的“真低价”才是消费者真正想要的。

从“79元一根眉笔”到“5.9一瓶粉底液”，形成如此巨大的价格差异，或许正是由于剥离了采购商、渠道商、区域代理商等中间商角色，同时也将产品实际成本与人造“最低价”之间的利润空间呈现出来。这提供了一种思路，如果能在不牺牲商家利益的前提下，一定程度上压缩部分利润空间，例如，品牌自己带货，从供应链里挤“水分”等，或许就能把“真便宜”带给更多消费者，把口碑带给更多商家。打破无底线的“全网最低价”，真正惠民才是最重要的。

总而言之，“底价协议”不应存在，“最低价”未必能让消费者得到“真便宜”。对于营销噱头，可以不必当真，但必须较真；对于电商行业，可以自由竞争，但监管和规范必不可少。“好的生活可以不贵”这一朴素心愿，希望很快就能实现。