13 伊拉斯谟回应路德，温柔细语好言相劝

为了在精神上消灭马丁路德，教会内部的伊拉斯谟前来与路德辩论。

伊拉斯谟是一个人文主义者，他与路德都觉得教会太腐败，但不同的是，伊拉斯谟主张教会内部改革，与马丁路德宗教革命的路线不一样，相对来讲，伊拉斯谟是温和的改革派。尽管两人在反对教会的腐败上是一致的，但伊拉斯谟坚持认为，不能和教会闹僵，且极力维护教会的统一。

有意思的是，伊拉斯谟属于路德的长辈，他创立的基督教人文主义或圣经人文主义在1500—1520年广为流行，成为意大利以外人文主义的最重要潮流，甚至为宗教改革运动的兴起开辟了道路。一开始，路德和加尔文都对伊拉斯谟的学说很是推崇，但很快就跳到了他的对立面。

伊拉斯谟是当时欧洲最著名、最权威、被认为最博学的人文主义者，而马丁路德因为反对教会的赎罪券而名声大噪。这两位当时可以说“无人不知，无人不晓”的辩论，体现了人文主义者与宗教改革家之间的分歧。

一开始的时候，这两人还有股惺惺相惜的感情，路德在阅读了伊拉斯谟给《圣经》的注释后，给予了高度评价，而伊拉斯谟也在教廷内部给路德说情，认为路德即便有错，其发言权与人身安全，也应受到保障。

伊拉斯谟是一个私生子，父母在未婚先孕的情况下生下了他。可怜的是，他童年时期就失去了双亲，他的监护人将他送进了奥古斯丁修道院，希望他自食其力，省得连累别人。这样的成长经历并没有给伊拉斯谟带来更多的戾气，相反，他是一个性情温和的人，在修道院中阅读了大量书籍，且对现实的政治没啥兴趣，据说，他是一个极其孤独的人，除了他自己，他谁也不相信。

无疑，伊拉斯谟是一个理想主义者，他希望借着基督教人文主义重新统一欧洲，他厌烦教廷内部繁琐的形式主义，推崇原始的“基督教哲学”，坚信基督教首先是某种实际事物，应与人类的普通生活发生关系。他的《格言集》《对话集》《愚人颂》，皆给他带来了极高的声誉。他曾写《基督君主的教育》，提倡有德之君，完全不讲权术，与之前不久出版的马基雅维里的《君主论》大讲权术，恰成了鲜明对照。

伊拉斯谟与路德的辩论，基本都是通过写书来回应，路德曾写了一本的《马丁·路德坚持被教皇利奥十世所指控的一切信条》，否定了人的自由意志，而伊拉斯谟则回应了一本《论自由意志》。书中，他的语气温和，没有对路德进行人身攻击和嘲讽。

路德看来，人没有自由意志，全靠上帝的恩典，而伊拉斯谟认为，人有自由意志，就算上帝降下了恩典，也要看人愿不愿意接受。因此，人要为自己的选择来负责，就算是人干了坏事，也不能让上帝背锅，而应该反思自己，为什么做坏事。

人的选择与行为与上帝的恩典合在一起，就成了一个完整的世界。上帝的恩典是第一因，人的选择则是第二因，每一个行动的背后，都同时包含了上帝的恩典和人的自由意志。

基督教中有关于末世的内容，在早期，人们只能傻傻等待上帝的恩典，但随着发展，人自身的行动与选择也成了一项重要的内容。伊拉斯谟曾提出了一个关于末世论的新解释，除了上帝之外，人类自身的行为也可以让人获得一个圆满的结局。这实际上就是在肯定人的自由意志。

伊拉斯谟曾提醒路德，写作要顾及读者，有些真理不是给一般人听的，发表言论要考虑后果。比如，路德否定人的自由意志，若是碰上一些对自己还有要求的读者来说，他会深思这里面有什么意义，从而打开自己的思路，而对于一些脑子跟着情绪走的人来讲，会出现什么结果呢？

太棒了！以后我不用对自己负责啦！路德老兄说了呀，人没有自由意志，我干坏事都不能赖我，而应该赖上帝，为什么他给我安排了这个干坏事的剧本。

再比如马基雅维利的“君主可以为达目的而不择手段”，有些人会去想，他是在什么环境下说的这句话，他究竟要表达什么意思，这句话的适用范围在哪里。而其余一些人听到这句话，太棒了，我可以不择手段了，马基雅维利说的，不是我说的。

为了回应《论自由意志》，路德的信徒们强烈要求路德继续怼，于是，路德又写了《论受奴役的意志》。与伊拉斯谟温和的语气想比，路德的语气就显得过于激动，并且甚至对伊拉斯谟恶语相向。

在该书中，路德俨然化身成了真理的代言人，在涉及要害之处，则以上帝的名义禁止任何质疑。伊拉斯谟的回应很平淡，但在路德看来，这恰恰是他对信仰的动摇。他称伊拉斯谟学识浅薄、粗陋不堪。

路德非常激烈，他甚至引用耶稣的话，说：“不与我相合的，就是敌我的。” 伊拉斯谟的宽容、调和、中庸，不但没有让路德改变观点，反而令路德十分愤怒。

路德坚持认为，上帝是善的，人犯错，全都是人的错，因此他得出结论，人始终都是罪恶的。在谈到上帝为何不阻止人的堕落时，他说，只有上帝知道，愚蠢的凡人岂能参透上帝的心思。（其实这里有个bug，如果人犯错都是人的错的话，这恰恰说明了人有自由意志）

然而，不论对基督教怀有什么样的态度，相信人类必定会走向更加辉煌灿烂的明天，对明天永远抱有希望，人可以通过自身的努力来实现进步和完美。这一套说辞已经逐渐被大众所接受，且成了近代发展的脉络。宗教已经逐渐从人的生活中慢慢褪去了，取而代之的是科学与理性。

如果说“否定人的自由意志”会导致消极的后果，那么“肯定人的自由意志”以及“相信人定胜天”难道就没有恶果吗？

我们只要想想独断论就能明白，人，还是要谦卑一点，对自己这个群体太过自信的后果就是，我是对的，别人都是错的，真理只在我的手中。

所以，以后看到任何言论，都要想想它的度，它的边界在什么地方。

要知道，希特勒也很自信呀，他相信雅利安人是这个世界上最棒的人种，他也相信人类能够通过理性和科学走向美好的明天呢。

温和的思想总比尖锐的思想来的更深刻，尽管语不惊人死不休的言论可以博人眼球，但它终会被历史所掩埋，被后人唾弃。矫枉过正的后果，是一段时间后又来一次矫枉过正，如此往复，似乎成了一个单摆。

明白了这点，我们才能认识到像伊拉斯谟这样温和的人文主义者的价值。当今世界，太缺这样的人了。

之前曾写过一篇文章，我说人没有自由意志，实际上只要看过那篇文章的人，理解其中的逻辑过程，就能明白我所说的只不过是一种人生态度。“人有自由意志”和“人没有自由意志”这两个说法并不矛盾，我说人有自由意志，因此我会为自己的所作所为负责，真的碰到事了，和自己有关，就不逃避，去面对。而我说人没有自由意志，就是要多小心自己的大脑跟着情绪走，以免自己成为乌合之众中的一员。或者换个温和一点的说法，人有自由意志，但别太相信自己的自由意志。

两个工具，因情况不同而用不同的工具，仅此而已。