行政复议能否改变“互殴”定性？多角度争鸣高铁掌掴事件

连日来，高铁上一女子被一对夫妇掌掴事件受到广泛关注，受害女子王女士在被打过程中进行了反击，警方将此案件定性为互殴。随后王女士表示不服，打算提起行政复议，有网友表示支持她申请复议，但同时也有资深法律从业者表示即便是行政复议，可能也改变不了“互殴”定性。

“对公安派出所作出的具体行政行为不服的，向设立该派出所的公安分局申请行政复议。”而对于行政复议的流程，以及“互殴”认定的合理与否，引起了更深一层的争议，记者梳理多起类似争议，从当事人发声以及资深法律从业者、律师解读等多个角度，对“互殴”认定引发争议的源头进行了一番探讨。

01

观点一：行政复议改变不了互殴定性

5月9日，一位深圳的资深法律从业者夏律师分享了他对此事的看法，在他看来，发生在C6276次列车车厢内的这起治安纠纷事件，当事女子王女士即便申请行政复议也没用，此事就是100%的互殴，以下是他的看法：

判断互殴还是正当防卫非常简单，就看一点：你的还击是为了报复对方，还是为了制止对方的不法侵害？如果你的还击是为了报复对方，那显然具有伤害对方的故意，那就不是正当防卫。

正当防卫，关键在“防卫”，目的必须是防止自己或他人的生命安全受到侵害、避免自己或他人的身体健康继续受到侵害，只要不是奔着这个目的去的，那就不是正当防卫。

对方孩子母亲打女子一巴掌，女子有生命危险么？没有。女子没有别的救济途径了么？有，她可以跑，可以报警，可以向周围的人求助。所以，女子根本不具有正当防卫的基础条件，她完全有条件通过其他方式避免自己继续受到侵害，但是她却选择了法律最不支持的方式：还手。

这时候她的还手就是报复：你打我了，我不愿意吃亏，一定要打回去，这不是互殴又是什么？要知道，法律不鼓励以暴制暴，不鼓励私下通过暴力的方式解决问题。如果法律支持这种行为被判定为正当防卫，那以后只要有人打我，我上去就可以跟他干架了，我们俩互相打，打死他活该，反正是正当防卫，行么？对方选择了打人，你选择了还击，那就意味着你们不打算通过法律途径解决问题，其实这也是一种民间矛盾的处理方式，打了以后，各自负责各自的医药费，也都出了气。

问题就在于，既然你们已经选择了用暴力解决问题，可是最后却又报警求助，警方能怎么办？警方只能给你们调解，所谓的调解，还是让你们私了，因为这种小摩擦的案子每天没有一万也有八千，定性的话都是互殴，都要被拘留罚款。

要么就是，当初对方打你后，你压根不还手，直接报警，那谁打人拘留谁，他还要赔你医药费。这就是通过法律途径解决问题。可是你放弃了法律途径，而是选择了当场出气，那就要接受相应的法律后果。

再次强调，法律不允许以暴制暴，除非是正当防卫，可是正当防卫有严格限制：紧迫性、正当性、对等性，三者缺一不可。本案中，女子的行为不可能被定性为正当防卫，因为不存在紧迫性和防卫的正当性。所以，行政复议也没用，100%的互殴。

02

观点二：行政处罚应兼顾法律与情理

河南泽槿律师事务所主任付建认为，从字面上理解，互殴就是双方都具有一定过错的相互殴打行为，以达到伤害对方为目的。而正当防卫是为了避免正在发生的危险，采取必要措施，制止不法侵害的行为。

“女子被打后还手的举动是否属于斗殴，应当根据主客观情况进行认定。”付建说，如果当事人受到不法侵害，为了报复故意还击，在主观上可以认定有伤害的故意，在没有防卫意识的前提下，被打后还手不符合正当防卫的认定标准。如果对方停手后，不法侵害的危险并没有排除，对方仍有加害可能，或者不法侵害即将再次发生的情况下，出于防卫意识可以采取必要的方式自我防卫，此时受害者的还手行为是面对不法侵害的一种抵制手段，不应当认定为斗殴。

互殴和正当防卫在司法实践中进行认定有一定的难度。根据最高检、公安部联合印发的《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》第条规定，简单来说，从法理上来讲，互殴是不当行为对不当行为，而正当防卫是正当行为对不当行为，在此次高铁掌掴事件中，事情是因为熊孩子违反公共秩序影响他人，家人没有尽到监护人的看管义务。并且在女乘客出言提醒之后，熊孩子家长又率先出言不逊，后来又率先动手，两次将矛盾升级，根据《指导意见》的相关规定，熊孩子家长先动手属于过错的一方先动手且手段明显过激，女乘客作为还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。

他说，当公众的朴素情感和正义观与法律发生冲突时，这类案件的处理考验有关部门的能力和智慧，行政机关作出的行政处罚，不仅要符合法律，也要兼顾情理。尽管公众认为处罚结果有违公平，但法律是人们遵守的最基本底线，在面对人们朴素感情和法律之间的冲突时，公权力机关也应当将其作为一定参考依据，处罚应有一定自由裁量空间，保证处罚结果公平公正。