有哪些事是谈过多次恋爱才明白的-赔我啥（女声简版）
全文：（#赔我啥#）
——有哪些事是谈过多次恋爱才明白的？——
先谈一个案例。
有个妹子提问，说自己男朋友很爱自己，但是知道自己曾经有过三个前男友，而且都发生过关系，内心完全接受不了。痛苦纠结了好几天，男友提出能不能给他一点补偿，哪怕随便一点什么补偿。
看似这是个很罕见的特殊条件下才发生的问题，其实并不是。在亲密关系中实际上经常发生这种“因为和你相爱导致我很痛苦，你应该补偿我点什么”的“受损方”对“致损方”的诉求。
这事的问题不是具体补偿什么，而是你没办法接受创造这种先例的后果。
这是一个什么样的先例呢？
就是“对方基于自己的价值观认为自己吃亏了，你就要承担对方认定的损失”。
一旦造成这样一个先例、一个成例，人与人之间相处的逻辑可能性就崩溃了。
因为按照这样的伦理原则，可“追责”的事情就多了去了。不但是他可以向你究责的事由一下就浩如烟海，你可以向他究责的事情也浩如烟海。
举个例子——假设他当年高考没考好，基于同样的原则，他也就对产生了赔偿责任，应该赔你点什么。
或者他曾经有一个好工作，被自己搞没了，那也是对不起你，应该赔你点什么。
曾经丢过一辆自行车，那也是对不起你，应该赔你点什么。
你将来跟他相处，按他这个处事逻辑，你怕是要被“罚很多款”。罚得多了，你很难憋得住不运用同样的逻辑来审视他。不看还好，一看那真是可罚点无穷无尽。
这个逻辑的害处是什么呢？它无意中把对人的要求抬高到了神的水平。
一个人完全可以自己设定高门槛，比如——“对我绝对好，有任何我不满意的地方都会赔偿给我”。这个是各人的自由。
只是问题是，假设有一个人做得到这样的标准，那么这个完美的人有谁能抗拒？有谁不渴望？有谁不追求？
你何德何能，配得这一位的特别照顾，来把提出这种要求的机会让给你呢？
凭什么这个资格该给你？
人与人相爱，如果真的是爱的关系，就要明白：
无论自己付出了什么，对方没有任何义务要来满足自己的任何要求。
无论自己遭遇了什么，自己也没有任何立场，去提任何要求。
因为“认为自己付出了什么，对方有就义务也要付出点什么”，这本质上是一种强买强卖。
你来放下一袋米，然后顺手拎走我一只鸡。你认为我这一袋米可比你这只鸡值钱的多，我没资格有什么不满。
明天你又抱来一台液晶大电视，然后把我的小黑瓶小棕瓶捡出来扔掉。
后天你放下一斤龙虾，拿走我两瓶盐。
再到后来你更直接，你觉得受了巨大的委屈，这真是付出了无价之宝，你要抽我两耳光解恨，不然你不平衡。
只要你觉得公平，你觉得我是占便宜的一方，你就可以自由自在的看中我什么就拿走我什么，我无权“不识抬举”，拒绝你的好交易，是吗？
大哥，你是在和自动贩卖机谈恋爱吗？
自动贩卖机也不能接受你塞一包烟来换一盒套套啊！
你单方面认为对方如何划算，根本不是对方必须接受你的交换安排的理由。
如果这样的逻辑可以成立，那么我可以抓一把我家珍藏多年的泥巴，换你一个大嘴巴。
你知道这块泥巴在我家多久了吗？到从小开始就在我家地里了看着我长大的好吗？它养育了我家列祖列宗好吗？我爷爷为了买下这块地足足当了二十年土匪，被人追得满山跑，差点小命都没了好吗？
来，给你两块，给我踹一脚，乖。
为什么世间的少男少女们普遍有这种“我付出了这么多，你怎么能不感恩”的蠢念？
因为他们是从爹妈身上学的。
从小父母对自己的爱就是这么个执行法则。
他们在长大的过程中，长期面对四个基本体验：
A）父母给自己吃穿住行。不仅我的父母如此，我的同学的父母也如此。
B）父母决定自己的言行举止。不仅我的父母如此，我的同学的父母也如此。
C）父母会说“我供你吃穿住行，我就有权决定你的言行举止。你想不听，可以，等你自己养活你自己的时候你就可以不听”。不仅我的父母如此，我的同学的父母也如此。
D）父母说自己对子女的作为是爱。不仅我的父母如此，我的同学的父母也如此。
这四个体验，固定了人对于“爱”的默认理解。导致绝大部分的少男少女们在没有在南墙上撞得头破血流、 彻底绝望之前，毫无悬念的犯下这种泼天般的错误——
1）无意识的认为只要建立了名为“爱”的关系，自己就自动对对方拥有了父母曾经对自己拥有的全部权利，开始当对方的爹/妈。
2）无意识的认为只要建立了名为“爱”的关系，自己就自动对对方拥有了自己对父母存在的全部义务，开始当对方的子/女。
即在实际上把“互爱关系”构建了一种神奇的复合关系——父女 / 母子 的薛定谔态双相耦合关系。
这种关系的三态切换与否，全看当时相处的局部上下文中隐藏的微妙暗示，以及当事人对信号的解读/误读走向。
我们随手描述一个最一般、最典型的关系动力学过程：
在A需要自己的恋人的时候，B误读了信号，实际上当了A的爹，而B作为无意识的父亲释放出来的信号，根据气氛的微妙，即可能导致A的自我意识切换到女儿的状态，构成临时的父女关系 或者 导致A的自我意识被切换到母亲的状态，构成临时的“你是我爹，而我是你妈”关系。
如果是前者，某些时候会走向虚拟子女享受到猛烈的宠溺感、而虚拟父母产生强烈的被依赖感/自我实现感的共振的状态，我们记为“+父女”和“+母子”这是大部分所谓恋爱关系里最甜蜜的部分，少男少女的天堂。——可能老去的父母对与自己同龄的新父母替补了。曾经令自己的无法接受的父母，被充满无限可能的新父母补救了。世界充满了希望。
某些时候，则走向虚拟的子女感受到冷漠、而虚拟的父母感受到沉重的拖累的状态，我们记为“-父女”和“-母子”。这时候虚拟子女从旧父母身上感受到过的一切负面记忆，都在这新父母身上眼睁睁的再现，如同堕入恶梦的深渊。而对这“新父/母”，则是猝不及防的感受到了从未体会过的无力和脆弱——要无条件负担一个人的人生，如同在要求一个凡人一夜之间想象自己成神。
这座抬头看不到顶的大山，我怎么扛得起？我只得到过那么一点已经褪色的甜，我就得扛起这座山吗？我真有点后悔，我能不能后悔？
如果是后者，因为亲子关系的那四条规则，会发生猛烈的决定权争夺，我们记为“-父母”。双方都被肾上腺素爆棚的“父魂”附体，变成了一场无意识的“到底谁是谁爸爸”的无脑斗争。不分出胜负誓不甘休，而分出胜负又办不到。结果只会是在一方或双方在“你怎么对我的一片苦心完全不感恩”的绝望情绪中筋疲力竭，阵亡在生理和心理的极限之下。
所有的随机组合中，有积极感受的仅仅只有 +父女 和 +母子，要注意，“-父母”实际上是双个组合的总集（因为实际上包含了“-父母”、“-母父”、“-父父”、“-母母”四种组合。因为父母对子女其实是接近无性的，男性也可能无意中化身为虚拟母亲，女性也可能无意中化身为虚拟父亲。但是自我性别则是分明的，女性几乎不可能化身为虚拟儿子，反之亦然”。）
我们把这种建立在“主流亲子直觉经验”之上的亲密关系的所有可能状态列出来—— +父女，+母子，-父女，-母子，-父母，-母父，-父父，-母母。
即使我们假定这八种状态出现的机会完全均等，对于这关系里的个人来说，体验会很好的可能性是多少？
1/4。
恶感机会呢？
3/4。
再加上对人类而言，负面体验天然有绝对更大的权重（w）——三份好不见得能抵消一份不好。
并且负面体验是边际效用递增的——第二次对我不好比第一次对我不好杀伤力更大，而正面体验却是边际效用递减的——第二次对我好比第一次对我好甜蜜度更小。
那负面的3/4还要先乘以3倍，并且随着时间推移，还要乘以一个与时间t正相关的加权系数a——甚至时间的积分的加权系数（旧恨难忘）。
你在任意时间感受积极的几率（opportunity of happy）是多少呢？采用乐观得多的线性边际效用递增关系计算，如下
OOH = 1/(1+3*w*a*t)
这就是你无限向下的未来。
所以，你们会分手，你们会失败。
一败，再败，直到你们认错为止。
那么，有没有办法依靠什么手段去应对补救呢？
如果你非要玩这个十死无生的游戏，只有两种几乎算不上是办法的办法。
首先，如果你捕捉事态变迁信号的能力比较强，发送分明信号的能力比较强，你有更大几率控制事态发展，减小负面态出现的几率。
也就是说你可以“练功夫”。
这就是为什么女生容易喜欢大叔。
时间相处得久，双方也会磨合出某种信号协议来，略微抑制负面态出现的几率。
但是，这些协议的效用是双向的，一旦负面态抑制失败，负面态的伤害性里就会叠加“对方有意破坏默契“的额外“背叛效应”。几率是见笑了，威力却变大了。
这只不过能降低爆炸的概率而已。炸还是要炸的。
第二个谈不上办法的“办法”，就是沉没成本越来越大，再投资的能力越来越小。忍耐的必要性和现实性在不断攀升——没力气爬出这越来越深的陷阱了。
放弃治疗，算一种办法吗？
而对那些几乎没有可靠解读信号能力，也没有准确有效发送鲜明信号能力的少男少女们来说，想要手无寸铁、闭着双眼的去驾驭甚至没有主动意识到的这种“主流亲子直觉模型”的逻辑不稳定性和强烈负面性……
这么说吧——数学上，可控核聚变比这更容易实现。
记住：
在“在亲密关系中，对方没有任何可被单方面施加的契约义务”和“在亲密关系中，只要我觉得付出了足够对价，就拥有向对方施加义务的权力”这两种伦理之中，
后者的破产预期存在数学证明。
这里有一篇姊妹篇：
https://www.zhihu.com/answer/1183361290
下面这个算背景阅读：
https://zhihu.com/collection/369876193
https://zhihu.com/collection/304176992
https://zhihu.com/collection/378738313
---
出处：
https://www.zhihu.com/answer/1224159564
PDF：（目前，移动端、PC端可用）
https://maiimg.com/dec/d89169526630@pdf
---
还没有评论，快来发表第一个评论！
© 2014-2024 喜马拉雅 版权所有