1.8打比方的学问

打比方的学问
为了说明深奥的道理或者术语，语言逻辑高手常常会使用形象的比喻，或者生动地打比方来引起对方的联想。在他们看来，之所以会用到比喻句，是因为人们在述说一件对方并不熟悉的事物的时候，想让对方更好地理解，以便让自己的语言更有说服力。
听话者通过所列举的熟悉事物的比较联想，很容易就可以在脑海中勾勒出对方所描述的形象。在专业方面，语言逻辑专家称之为比喻推理。通俗来讲，就是我们日常生活中所说的“打比方”。
跟冗长烦琐的表达相比，“打比方”这种方法更受到人们的普遍欢迎。比如“某某听了对方的话以后，产生害羞的情绪，这引起她的交感神经兴奋，肾上激素分泌提高，心跳加快，于是毛细血管开始扩张，出现脸红的症状”这句话，语言逻辑高手听完后一定会偷着乐，因为这段话只要用简单的打比方就可以说清楚——“她害羞的脸蛋像熟透的苹果”。
在日常交流的过程中，人们很喜欢运用比喻推理的方式，我们常常可以听到打比方的话语，用以证明自己的话有道理，甚至到了不打比方不罢休的地步。
在语言逻辑高手眼中，逻辑中的比喻论证可以分为两种类型。一是类比式的比喻，比如“一个女人就是三千只鸭子”、“她的歌声如同黄鹂鸟一样美妙”、“男人是泥做的骨肉，女人是水做的骨肉”等等。值得注意的是，这类比喻会受到环境的限制，人们通常会选择自己熟悉的类比物。同样是一轮圆月，处于乡村的农民可能将它比喻成一个盘子，而城里的诗人则可能将之比喻成一颗明珠。
二是推理式的比喻，比如，中国古代比喻严苛的政治环境的时候喜欢说“苛政猛于虎也”，因为老虎在古时候是一种很凶猛的动物，古人非常惧怕，而政治统治竟然比老虎还要令人心惊胆战，可见人们心目中对统治者的害怕和痛恨。
在沟通的过程中，逻辑高手常常使用比喻论证来说明复杂的道理，这种论证方式看似简单，其实也大有奥秘，假如不恰当地使用，则很容易犯下逻辑错误，使交流陷入困境。通常来说，打比方之所以容易出错，往往与以下两个因素有关。
一、不懂得换位思考，对方无法理解
话语中的对象和我们的想法很难完全相同，在跟陌生人第一次沟通时，我们必须根据对方的文化背景、国家民族、所处学习工作环境进行换位思考，然后再打比方，这样才能使我们的比喻言辞达意，发挥应有的作用。《梁祝哀史》是新中国成立初期中国一部比较优秀的戏剧作品。当时周恩来出国访问的时候也将这部片子带出去了，到了外国，为了宣传中国文化，周恩来吩咐随从放映这部彩色戏剧。一听要放映中国传统优秀戏剧，很多外国友人纷纷前来，看到影片的名字后，不少人就离开了，放映室非常冷清。
周总理听说这个情况后，派人去调查，结果发现，许多外国友人根本看不明白影片的介绍，因为当时工作人员将这部片子翻译成《梁山伯和祝英台之悲剧》。外国人并不知道这两个人是谁，而且影片名字也没有吸引力，于是观看的人就失望地走了。
了解了情况以后，周恩来笑着把影片的名字改成了“中国版的罗密欧和朱丽叶”。过了几天，影片果然观影者众多，好评如潮。
之前的工作人员的翻译之所以得不到被可，是因为他们没有仔细考虑到观看者的文化背景，外国人对中国家喻户晓的人物并不熟悉。后来，睿智的周总理用了一个巧妙的比方，考虑到对方的文化认知，最终得到了国际友人的理解和肯定。
二、本体和喻体缺乏实际的关联
在生活中，我们经常会听见周围的人说出一些很奇怪的比喻论证，比如“天要下雨，娘要嫁人”，它用“天要下雨”的自然现象来比喻“娘要嫁人”的事实，其实这是不妥当的。由于这两者之间没有太多的相似点和关联度，不具有比喻性，说服力并不强，所以它是一个错误的比喻论证。语言逻辑专家指出，比喻论证中的本体与喻体之间一定要有高度的关联性，最好让人一听就明白。
很多人都知道《晏子使楚》的故事，面对楚国的刁难，晏子并没有直接反驳，而是用高超的比喻论证来维护国家名誉。在和晏子饮酒的时候，楚王故意让官吏绑一个齐国的罪犯经过，想要给晏子下马威，没有想到晏子神色自若地说：“我听说橘树生在淮河的南边就是橘树，到了北边就成了枳树，可见不是人的问题，是水土的问题。齐国人在齐国不偷东西，反而到了楚国就成了大盗了。”就这样，晏子的比喻很巧妙，成功堵住了楚王的嘴。
打比方是为了更有力地论证自己观点，中心的主体是论点。因此，语言逻辑专家提出，无论是在生活还是工作中，我们说话都要紧紧扣住论点，围绕论点形象地打比方。比如，西汉时期的文学家刘向说过，“书犹药也，善读之可以医愚”。他把书本比作良药，认为能够医治愚蠢，这个论点关键词在于“书的作用”，假如我们说“读书好像药”或者“书本就是药”，那就闹笑话了。