逼青年教师“非升即走”是高校之恶？专家：说这话的人不了解实情

体面、舒适、轻松，这是很多人对高校教师这一职业的印象。在大学当老师，社会地位高，工作和收入稳定，孩子上学有保障，而且每年还有寒暑假，简直是一片世外桃源。但现在，这样的印象在被逐渐打破。近来，对于高校青年教师，也就是“青椒”生存困境的讨论越来越多。有舆论把矛头对向了大学对于青年教师的“非升即走”选拔制度上，非升即走意思是说在6年的合约期里结束后如果不能升副教授就必须走人，舆论认为这是对“青椒”的压榨，甚至是一种“制度之恶”。“非升即走”是一种什么样的选拔机制？“青椒”群体的生存状况究竟如何？现在高校管理中存在哪些突出矛盾？我们也是联系到了相关知情专家，专家认为认为大学不是咬人的地方，大学在本质上从事的是三方面的工作：教学、科研和社会服务，这三个方面一个都不可缺少。科研是少数最优秀的人才做的事情，大学的机制就是要把最优秀的人留下来。所以“非升即走”这个制度是必需的，大学招进来的人，他是不是适合做科研，有没有能力做科研，是需要一个筛选机制的，如果没有筛选，是办不好一流大学的。指责大学筛选的人不了解大学的本质，大学本质就是求真，科研工作本来就不是所有人都能做的，必须是那些最有创造力、想象力，最有科研精神的人，最努力的人，才能留下来。实际上，“非升即走”是一种学术鼓励，鼓励你好好教学、科研和社会服务，如果这些做好了，未来的工作会有保障。而且“非升即走”也是有道理的，科研人员在拿到博士学位之后的这6到12年里，是他人生精力最旺盛、创造力最强，也最容易出成果的时期，这是大部分人天然的生理规律。在他进入40多岁以后，各方面的状态都会稍微有点下降，在这个时候给一个机制保障，能让人去专注于科研。当然也有人说，国内有些学校，招10个人最后留下来一个，这种情况比较极端，也很过分。大学人才的留用不应该完全从竞争的角度出发，应该有个稳定客观、长期一致的标准，如果10个都达标那就应该10个都留下来。有的大学编制已经满了，它的副教授、教授名额就只能有这么多，导致青年教师在晋升的时候，不是因为他本人的能力不行，而是因为没有名额，或者只剩下很少的名额，最后没有留下来。这是一些学校的制度性问题，如果编制不够，就不应该招那么多人。

实际上，博士生出来后在大学的这6年，真的蛮辛苦的，这不是中国大学特有的现象，在美国也很辛苦，收入也不高。在美国，博士生的工资收入平均而言是比硕士生要低的。所以科研这条路其实是很清贫的一条路，当然它的好处是稳定、体面，对科研来说，更重要的是个人兴趣和对科研的热爱，如果不热爱研究，怎么能出成果呢？根本就不应该来做教学、科研的工作。不是所有人都适合做科研，大学是汇集最优秀人才的地方，是汇集愿意为求索求真努力奋斗的地方，不是养闲人的地方。

既然科研是一条清贫的道路，那么作为学校，应该怎样为“青椒”提供支持和保障，能让他们安心做科研呢？确实“青椒”在科研和教学上有很多工作，学校至少要给他们一个体面的生活，让他们不要为了生计而去奔波。比如至少他们要有个住所，如果有小孩的话，是不是能去上个托儿所，就是在给他基本的生活方面的满足，他才能安心去做教学、科研工作。大学要有大学精神，要用人文的精神对待自己的员工，要善待科研人员和大学老师。现在一些学校会出现教职人员和行政人员产生矛盾的例子。比如说老师们要去报销，结果财会人员的态度特别粗暴，一遍一遍地让老师们去返工，时间都浪费在贴发票上了。要对青年学者有人文关怀和基本的尊重，一定要让青年学者们有一个体面的生活。

有一些招聘时候给青年学者的承诺，在实际当中没有兑现承诺的事情。办大学不是开公司，学校跟员工打交道，跟读书人相处不能用做生意的方式来处理。一定要让年轻学者生活无忧，在科研上得到力所能及的支持。

现在大学里教授和“青椒”两极分化的情况也很复杂。一方面，教授和“青椒”在待遇上有差别天经地义，正教授通过自己的努力到达一个高度，也为学校做了很多贡献，收入上要高一些很正常。另外一方面，正教授的很多收入来自于国家课题，社科基金等，评审机制应该要倾向于更多地把这些课题给年轻学者们，因为从科研的角度出发，，他们才是科研的生力军，他们的精力、创造力等各方面都处于一个最容易出成果，最有爆发力的阶段。而现在社科、自科基金的很多课题更加倾向于给资深的学者，这实际上不利于国家的科技政策，也不利于我们整体科研水平的提升。所以应该在导向上做点事，这不仅仅是为了给青年学者们提高收入。从成果本身的角度来说，应该给年轻学者更多机会，同时也能在经济上让他们更加宽裕一些。