太上老君(常清静经)

成书考
学术界对 《 清静经》的成书年代问题仍存有争议，归结起来约有成书于唐代说，以南怀瑾与受佛教影响的全真教高功高道为代表，此说影响较大；成书于唐玄宗以前说和成书于六朝说，观点众多。对这部重要道经而言，厘清其成书时间，无疑是一项有意义的工作。那么 《 清静经》到底成书于何时 呢？经考证后认 为，《 清静经》约为陶弘景至北周末年之间的作品，后文即对之详述[2]。
《 清静经》的版本与流传
为厘清 《 清静经》的成书问题，笔者先将所见资料中有关 《 清静经》版本及流传之材料，约略归述于下：
（ 一） 《 清静经》白文本及各家注本。 （1 ）
《 清静经》白文本，见 《 道藏》洞神部本文类。（2 ）杜光庭 《 太上老君说常清静经注》 ，为 《 道藏》所收 《 清静经》最早注本，见洞神部玉诀类。（3 ）张君房 《 云笈七籖》卷1 7 ，收有 《 老君清净心经》 ，见 《 道藏》太玄部；此外， 《 道藏》太清部也收有 《 太上老君清静心经》 。 （4 ）宋代王阶 《 太上老君说常清静妙经纂图解注》 ，见 《 道藏》洞神部玉诀类；另外， 《 藏外道书》第9册，第3 2 2－3 2 5页收有王阶 《 太上老君说常清静妙经纂图解注》去注存图本。（5 ）金世宗时人侯善渊 ① 《 太上老君说常清静经注》② ，见《 道藏》洞神部玉诀类。 （6 ）金代刘通微 《 太上老君说常清静经颂注》 ，见 《 道藏》洞神部赞颂类。（7 ）元代李道纯 《 太上老君说常清静经注》 ，见 《 道藏》洞神部玉诀类；又见于 《 道藏辑要》尾集一。（8 ）元代无名氏 《 太上老君说常清静经注》 ，见 《 道藏》洞神部玉诀类。 （9 ）原题白玉蟾分章正误、王元晖注 《 太上老君说常清静经注》 ，成书于元代 ③ ，见 《 道藏》洞神部玉诀类。《 道藏》洞神部玉诀类还收有 《 清静经注》1卷，含 《 大道渊源老氏圣纪》及图像数篇， 《 中华道藏》中丁培仁先生点校本认为其属白玉蟾分章正误、王元晖注本，而 《 道藏》误题为 《 清静经注》④ 。（1 0 ）八洞仙祖合注 《 太上老君说常清静真经》 ，见 《 道藏辑要》尾集一。（1 1 ）彭好古刊《 道言内外秘诀全书》所收 《 清静经》 ，见 《 藏外道书》第6册，第2 3页。（1 2 ）水精子 《 太上老君清静经图注》 ，见 《 藏外道书》第 3 册，第7 1 5－7 4 4页。（1 3 ）汶水居士注 《 太上老君说常清静真经元旨》 ，见 《 藏外道书》第 3 册，第7 4 5－7 6 6 页[2]。
（ 二） 《 清静经》在唐代的注解与流传。据《 道藏》所收白玉蟾分章正误、王元晖注之 《 太上老君说常清静经注》经后元代王大叙题识谓：“ 大叙尝获紫清白真人分章证误，司马子微解注之本，言 言 造 微，句 句 明 理，实 乃 修 真 之 指归……句曲山人王大叙谨识。 ”⑤ 司马子微即唐代高道司马承祯，武则天曾召其至京都，历经睿宗、玄宗朝，至7 3 5年告化，时8 9岁 ⑥ 。又据《 历世真仙体道通鉴》卷3 3载：“ 李思慕，成纪人。与东楚董练师、白先生结烟霞之友。周游三湘名山，后访南岳五峰。虽师范不同，而各有指归。白既于石鼓上升，思慕入京师，高力士嫉吴筠而进之于明皇。答问称旨，后乞归山，上厚赐饯行。注 《 清静经》 ，行于世。后玄化于紫盖峰。惟董混迹于衡阳后洞，常以咒术治人病苦。有酬之者，惟酒一醉为妙。于是无醒时，醉卧衢路或溪谷，遇雨而衣不濡，凌严霜而皓如也。数年，巡门告人曰：各好将息。人皆讶之，亦于洞后尸解，如蝉蜕也。唐杜甫有忆昔行诗，末句云：更访衡阳董练师，南游早鼓潇湘柂。 ” ⑦此外还有杜光庭注本，于是可知， 《 清 静 经》在唐代流传颇广[2]。
（ 三）《 清静经》在宋元的流传。《 金石萃编》卷 1 2 5 载北宋太宗太平兴国五年 《 常清静等经碑》作 《 太上老君常清静经》 。南宋绍兴改定《 秘书省续编到四库阙书目》著录 《 清净心经》 1卷。南宋郑樵 《 通志略》艺文略第五，道家第二，载录其所见 《 清静经》注本有董朝奇注、吴中起注、周申注、孙膺注、刘本注，另有别解 1卷。南宋黄震 《 黄氏日抄》卷5 8云：“ 后世有伪为道书者，曰常清净经；有伪为佛书者，曰般若经。千变万化，皆不出反常一语。初非异事乃雷同语耳。言用兵而不能明其所以用兵，言修炼而不能明其所以修炼，言鬼神而不能明其所以鬼神，盖异端之士掇拾异说，而本无所定。见者岂此其所以为阴符欤？然则人生安用此书为也。唐永徽五年尝敕禇遂良写一百二十卷，不知果然否？近世大儒亦加品题则事之不可晓者。 ”从以上所列材料中，我们可以得出两点结论。首先，《 清静经》已经在唐代流传颇广，据司马承祯曾注 《 清静经》之说，那么极有可能在武则天朝就有 《 清静经》流传。其次，宋代以后《 清静经》流传不绝，显示其较大的影响力。
萧登福先生认为，从内容来看，所谓 《 心经》者，通常是指该经之精华而言，如佛教的 《 般若波罗密多心经》是 《 般若经》之精华，道教之《 高上玉皇心印经》是内丹修炼之精华，同理《 清净心经》也应是 《 太上老君说常清静妙经》的精华；既取其精华，所以 《 心经》通常较原经为短，然 《 清净心经》反而较 《 清静经》文字为多，不是取其精华，而是在阐释 《 清静经》的道理，所以 《 清净心经》应该是撰成在 《 清静经》之后，用以解释 《 清静经》者[3]。在学者们研究成果基础上，笔者持 《 清静经》较 《 清净心经》早出的看法，主要理由有二。其一， 《 清净心经》纠正了 《 清静经》的某些错谬。我们可就两经中相关经文进行比较，以进一步说明问题。 《 清静经》云：“ 清者浊之源，动者静之基” ，这一表述将动视为静的基础，显然与下文 “ 主静”的意蕴不符，这一表述在无名氏注本、李道纯注本、王元晖注本、王阶注本中皆与之相同。 《 清净心经》则谓：“ 清者浊之源，静者动之基” ，即纠正了 《 清静经》的错误，在侯善渊本、刘通微本中都是如 《 清净心经》 “ 清者浊之源，静者动之基”的表达。这一方面说明《 清静经》本较 《 清净心经》本流传广，影响大；另一方面也说明 《 清净心经》 “ 清者浊之源，静者动之基”的表述是对 《 清静妙》“ 清者浊之源，动者静之基”的修改，属于较晚的版本。其二，《 清净心经》中有不少文句是在注解 《 清静经》经文。比如 《 清静经》云：“ 夫道者，有清有浊，有动有静。天清地浊，天动地静，男清女浊，男动女静。 ” 《 清净心经》则云：“ 老君曰：夫道一清一浊，一静一动。清静为本，浊动为末；故阳清阴浊，阳动阴静，男清女浊，男动女静。 ”我们知道，阴阳是道教教义的重要概念，《 太平经》就有 “ 天下凡事，皆一阴一阳，乃能相生，乃能相养”， “ 阴阳相得，交而为合，与中和气三合，共养凡物”的说法，这些论述显然指出了男属阳、女属阴的观念。就 《 清静经》与 《 清净心经》这两段文字相比来看，后者显然更详细，指出清静为本，还从阴静阳动中推出男动女静。因此认为后者是为前一段文字作解，是大有可能的。又如， 《 清静经》谓：“ 虽名得道，实无所得，为化众生，名为得道。 ” 《 清净心经》则谓：“ 既常清静，及会其道，与真道会，名为得道。虽名得道，实无所得。既无所得，强名为得，为化众生，开放便道。老君曰：道所以能得者，其在自心。自心得道，道不使得；得是自得之道，不名为得，故言实无所得。 ”很明显， 《 清净心经》这段话是在 《 清静经》表述之上的展开[2]。