55时间旅行悖论by克勤

时间旅行悖论

　　      苏格兰数学家托马斯·H·奥贝恩(Thomas H. O'Beirne)指出，这种情况是有可能的:一个人做出一个关于未来事件的预言，此预言是真实的，但其他人直到事后才知道它是真实的。当法官说囚徒将会感到意外时，法官是正确的，即使囚徒(当下还)不知道法官是正确的。

　　      把悖论换一种表述可以看得更清楚:法官宣判，在下周的某个时间处死囚徒(日期由刽子手确定)。此后法官钻进一台时间 机器，把时间拨到一周以后(或者更远)。到达不久的将来以后，法官走出时间机器，买了一份报纸，读到囚徒在宣判之后的星期二被处死。囚徒在最后一次接受采访时说，他对这个日期感到吃惊，他原以为他们等到本周末才会行刑。一个残酷的想法跳进法官的脑海:“如果我回到宣判的那一天告诉囚犯，他将无法猜出行刑的日期，这将是一个正确的判决，因为身处于未来的我知道他感到吃惊。而且，我对他这么一说，就会把他搞疯!”

法官回到时间机器里，重返宣判的那一天。他走出来，对囚犯说:“你将在下周被绞死，但是你事先无法猜出执行的日期。”(和最初的悖论一样。)囚犯得出结论:他不可能被绞死，他错了，法官对了。

　　    以上叙述有问题吗?有。法官真实地见到了自己最初的判决的后果(最初的判决没有提到日期是无法预知的)。告诉囚犯他将感到意外改变了一些事—变化也许无关紧要，也许意义重大。现在已不能确保囚犯一定会感到惊讶。

 旅行到未来的法官也许知道，他为自己妹妹的生日举行的意外聚会确实是妹妹未曾预料的。如果他回到前一周，告诉妹妹这一情况，那么很明显，妹妹在生日那天就不会感到意外了。把关于未来的一些有效信息透露出去会使得信息不再有效。

　　    如果法官可以任意地使用时间机器，这个问题不难解决。法官在告诉囚犯他将感到意外以后，可以溜到未来验证一下，他的预言是否准确。如果准确，万事大吉;如果不准确，他可以返回去修改自己的判决，直到预言与实际相符。结果应当是，预言是真实的，但是囚犯在事前无法知道它是真实的。

　　    贝里悖论[因图书管理员贝里(G. G. Berry)而得名，此人向罗素介绍了这个悖论]看起来与意外绞刑悖论很不一样，但是二者之间有深刻的相似。考虑“不能以少于18个音节定义的最小116整数”i)。当然，某个数恰好满足这个条件。但是“不能以少于18个音节定义的最小整数”这个词组本身就是描述一个确定的数的表达式，而此表达式包含17个音节。所以，“不能以少于18个音节定义的最小整数”实际上被17个音节定义了!

　　      贝里悖论无法轻易地解决。我们设想在这个悖论中隐藏着一个妖精，它无所不知。一旦某人给出了一个含糊的词组，这个词组就被妖精知道了。看来，这个妖精可以知道关于每一个数字的所有可能的表达式或句子。对它来说，有一个数就是不能以少于18个音节定义的最小整数!它就像意外绞刑悖论中的法官那样，知道一些我们不可能知道的事。

　　    所有这一切似乎表明，在这个悖论中，法官可以知道他被认为知道的信息。然而，囚犯和刽子手的推理也是很有道理的。那么，究竟谁是正确的—如果他们并非全错的话?