儿童英语打苍蝇怎么说

在烟台沿海，苍蝇虎是蜘蛛的一种，由图可知不是苍蝇，亦不会飞。另外，在山东潍坊也有分布；在山东临沂更是遍地可见，不仅限于烟台沿海。它不像普通的蜘蛛，不织网。它会埋伏在地面或天花板上，看到苍蝇后纵身一跃，落下后将苍蝇活吃掉。一般在屋外捕捉后放屋里养着，专捉苍蝇，当地人叫做苍蝇虎。
蝇虎蜘蛛头胸部比起其他科是方形的。头胸部上的八个眼睛，其中两个平常比别的都大。

电蚊拍
杀虫剂
或者有一招好玩的，就是在它停下来搓脚休息的时候，用指甲慢慢移过去掐住它的后腿，要点就是最好是用小指甲盖，其他手指握起来，动作要慢，这样它不会警觉逃走，哈哈 我掐到过几次它们的后腿。

一般FLASH就有这样的游戏!去关于闪客，FLASH之类的网站上就能看到吧

一般FLASH就有这样的游戏！去关于闪客，FLASH之类的网站上就能看到吧

是法国的萨特

这是我非常喜欢的一道菜，现在把做法分享给大家，希望可以帮助到您。材料/工具

猪肉馅：适量; 韭菜：1把;

豆豉: 适量; 干香菇: 适量;

植物油：适量; 食盐：少许; 白糖：适量; 生抽：适量; 鸡精：少许; 蒜：2; 干辣椒：适量; 料酒：适量;

苍蝇头的做法

• 韭菜、干香菇（泡发后）、红椒、蒜分别洗净切粒备用
• 锅内热油，四成时，下蒜粒和豆豉小火炒出香味
• 下肉末，炒散，放入料酒和生抽，炒匀
• 下香菇粒和干红椒，用小火不停翻炒，至干香味出
• 放切好的韭菜，调少量盐和白糖、鸡精，炒匀即可起锅

缺锌的影响可不小，你要是想要给孩子补锌，还是要用安全的产品更好。伊分子的育辛特还不错，可以更好的进行补锌，你有机会的话，完全可以自己先留意下。

博弈论(Game Theory)，博弈论是指研究多个个体或团队之间在特定条件制约下的对局中利用相关方的策略，而实施对应策略的学科。有时也称为对策论，或者赛局理论，是研究具有斗争或竞争性质现象的理论和方法，它是应用数学的一个分支，既是现代数学的一个新分支，也是运筹学的一个重要学科。目前在生物学、经济学、国际关系学、计算机科学、政治学、军事战略和其他很多学科都有广泛的应用。主要研究公式化了的激励结构（游戏或者博弈（Game））间的相互作用。

合作博弈和非合作博弈

合作博弈和非合作博弈的区别在于相互发生作用的当事人之间有没有一个具有约束力的协议，如果有，就是合作博弈，如果没有，就是非合作博弈。

静态博弈和动态博弈

从决策行为的时间序列来看，博弈可以分为静态博弈和动态博弈。静态博弈是指在博弈中，参与人同时选择或虽非同时选择但后行动者并不知道先行动者采取了什么具体行动；动态博弈是指在博弈中，参与人的行动有先后顺序，且后行动者能够观察到先行动者所选择的行动。通俗的理解："囚徒困境"就是同时决策的，属于静态博弈；而棋牌类游戏等决策或行动有先后次序的，属于动态博弈。

按照参与人对其他参与人的了解程度分为完全信息博弈和不完全信息博弈。完全信息博弈是指在博弈过程中，每一位参与人对其他参与人的特征、策略空间及收益函数(也叫支付)有准确的信息。不完全信息博弈是指如果参与人对其他参与人的特征、策略空间及收益函数信息了解的不够准确、或者不是对所有参与人的特征、策略空间及收益函数都有准确的信息，在这种情况下进行的博弈就是不完全信息博弈。

1纳什均衡(Nash Equilibrium)

在一策略组合中，所有的参与者面临这样一种情况，当其他人不改变策略时，他此时的策略是最好的。也就是说，此时如果他改变策略他的支付将会降低。在纳什均衡点上，每一个理性的参与者都不会有单独改变策略的冲动。纳什均衡点存在性证明的前提是“博弈均衡偶”概念的提出。所谓“均衡偶”是在二人零和博弈中，当局中人A采取其最优策略a*,局中人B也采取其最优策略b*,如果局中人B仍采取b*,而局中人A却采取另一种策略a，那么局中人A的支付不会超过他采取原来的策略a*的支付。这一结果对局中人B亦是如此

2纳什定理

任何具有有限纯策略的二人博弈至少有一个均衡偶。这一均衡偶就称为纳什均衡点。但纳什均衡点定义只局限于任何局中人不想单方面变换策略，而忽视了其他局中人改变策略的可能性，因此，在很多情况下，纳什均衡点的结论缺乏说服力，研究者们形象地称之为“天真可爱的纳什均衡点”。

3智猪博弈/完全信息静态博弈(Boxed pigs Game)

智猪博弈是纳什提出的，假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。

在这个过程中，小猪有占优策略，大猪木有，小猪等待对它自己是最优的。

4囚徒困境/非合作博弈（完全信息的静态博弈、纳什均衡）

1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。若二人都互相检举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。

囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：若对方沉默时，背叛会让我获释，所以会选择背叛；若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑8年。