“父债子偿”这一说法在古代中有记载吗？

“父债子偿”这一说法在古代有记载的,

父债”未必要“子还”
吴钩
“父债子还”这句话大家耳熟能详，在许多人的印象中，“父债子还”是古代债务关系中的一项通则，被中国人视为天经地义。有人因此批判传统的法律文化漠视子女的独立性，将他们当成了父亲的附庸；但也有人从另外的角度，认为“子还父债”恰恰反映了中国人讲诚信的传统美德。
但是，如此臧否的人未必知道，传统中华法系中实际上并无“父债子还”的规定。宋朝的立法还否决了“父债子还”的有效性。直到明清时，法律才承认“父债子还”。当然，“父债子还”作为民间习惯法出现的历史，则相当早。从出土的唐代借贷契约文书，便可以看到“若身东西没落者，一仰妻儿及收后保人替偿”之类的文词。意思是说：若借款人身故，债务将由他的妻儿、继承人或担保人负责偿还。但这一“子还父债”的合同条款，应该只是私人间的约定，因为查唐朝法律，并无“子还父债”的规定，法律只是要求债务人“家资尽者，役身折酬”；“负债者逃，保人代偿”。
最早让我对“父债子还”在传统社会里的法律效力产生疑问的，是宋人钱观复的墓志铭，里面有一个细节是这么说的：“初，朝议公（钱观复之父钱衍）尝称债于人，至三百万。晚岁赀产耗，无以偿，忧见于色。君窃诣予钱家，以己名就易劵，别示必偿，朝议意乃安。”这段记载说的是，北宋末南宋初，有一位叫钱衍的苏州人向“子钱家”（高利贷商人）借了3000贯钱，晚年因为家中开销过大，偿还不了债务，很是忧虑。他的儿子钱观复得知后，悄悄找到“子钱家”，将债务合同的债务人换成自己的名字，然后回家告诉父亲，这笔债务由他来偿还。钱衍这才安下心来。
看这个故事时，我心想：如果宋代有“父债子偿”的法律义务，钱观复应该不用跑到“子钱家”那里重订合同，因为这显然是多此一举。反过来说，如果儿子没有偿还父债的法律责任，重订合同就是必要的程序了。

这一说法在你一季当中是有记载的，欠债还钱天经地义，不要让儿子还吧。