023【藏经阁】曾厚恩：死刑应该被废除吗？

音频全文：

你好，我是曾厚恩。

死刑，一向是热度超高的社会议题，尤其是在社会发生重大刑案时，网络上总会充斥各种不同意见，但如果你点开了网络讨论的留言，你会发现，实在是触目惊心啊！

我为你精选了几条最常见的说法，你听听看：“你不杀他，怎么对得起被害者的在天之灵？”或是“如果你是被害者的家属，你还会在这里讲人权吗？”这种说法，严格说起来，都只是人身攻击而已，远远不到理性说服的程度。

抱持讲法其实没有错，错的是没有组织性的思考，缺乏有效的表达。所以，今天我就要来教你，怎么把这种反对意见，有深度、有说服力地说。大家在听的时候，也可以先复习一下，之前丁冠羽老师关于政策性辩论思路的课程内容。

死刑，是贯穿中文政策辩论四十年的辩题，所以双方的论点，可以说来来去去都不会有大变化。正方——也就是支持废死的一方，要不是说死刑没用，要不是说误判难以补救，再不然就是说人权。所以，反对废死（保留死刑）的一方，必须解决三个核心议题：

第一，死刑到底有没有威慑力？；

第二，误判到底会不会发生，它跟死刑的关系又是如何？；

第三，刑法的报应功能，究竟是不是合理的。

第一，死刑到底有没有威慑力？

很多人会困扰，证明威慑力，总是会被挑剔资料太弱。

如果你认真听了前面谢宇老师关于如何查资料的课，认真查数据，你总会查到一些回归分析，号称排除了各种变因，比如排除了经济动荡的影响、人口结构的影响、又或者是排除了政治因素等等，最后得出一个强力的结论，死刑有独特的威吓力；又或者是某些质性访谈，去访问重大刑案的罪犯，这些罪犯就坦承因为有死刑，让他们不敢进一步犯下更重的罪行。所以，照理来说，你应该能够论证死刑的威慑力。

真正棘手的问题，是来自正方举证某种叫做“血腥化效应”，或是“残忍效应”的社会现象，指出死刑反而会诱发犯罪。这种效应，背后的逻辑是来自模仿，政府杀人，会让民众也模仿杀人。换言之，死刑会被看做“政府有权剥夺人的生命”，甚至会引发犯罪的模仿。

面对这个效应，你可以攻击对方逻辑不一贯，那监禁不也会让人模仿，让民众私自监禁他人吗？但更直接的对决，是去认真研读对方的资料，你就会发现，发生这种效应的背景，是一九零三年到一九六三年的社会环境。当时的状况跟现代最关键的不同，是当时的死刑可是公开执行，方法还包含公开绞刑、公开上电椅这种感官刺激过强的方法，这当然很容易造成模仿。但时光来到现代，这种状况真的会发生吗？

检证完这些不同，你就只需要下个简单的小结“时代已经不一样了，对方说的残忍效应还会不会发生，我方存疑。”

第二，是误判到底会不会发生，以及发生误判跟死刑又有甚么关系？

误判会不会发生，这个战场的结果，取决于你对资料的熟悉程度，这个，我很难教你；但我可以教你，就算误判确实会发生，你应该怎么说。告诉裁判，误判无关废死的事。

你需要理解，正方的需要性并不是“解决误判”，而是靠废除死刑，争取时间，让无辜的罪犯“有机会被平反”。

所以，你应该认真检证的，应该是两个问题，首先，检证需要性，就算有死刑，罪犯真的不能被平反吗？；第二，检证解决力，就算真的废除死刑了，罪犯就能被平反吗？

从需要性开始说，如果真的存在误判，而且像正方所言，真的明显是误判，那在现况的法律救济制度下，比如非常上诉，比如再审，这些被误判的死刑犯，真的不能成功的被平反吗？进一步说，如果你还能多查数据，告诉大家这些年来，刑事法律救济制度上的变革，那正方举证那些过去的误杀案例，就未必能够成立了。

当然，或许正方能够告诉你，为甚么现况的救济制度不管用，这时候你就可以使出杀招了，你要顺着正方的话问：“好，照您方的逻辑，救济制度如此地不管用、就算靠修正救济制度也没办法避免误杀，那我冒昧地请教您，您方又要怎么帮犯人平反呢？

这很有趣，正方越抨击救济制度没用，会让犯人枉死，他就越难证明就算不杀掉犯人，犯人真的会被平反。（平反的解决力）

最后双方的差别，只在正方废除死刑是关到死，反方是不定期执行，这样一来，正方算不算有得证利益，至少在我看来就不算了。

所以，当正方举证一些误判枉死的案例，听起来非常生动。这时候你更不要担心，冷静地用刚刚教你的步骤质疑，首先质疑在法律进步的当下，还会不会有这种，没有经过救济制度就枉死的案例？如果对方真的举证了救济制度的缺失，那大不了，就是修正救济制度嘛。第二步再质疑，如果现况的救济制度真的那么差、也没办法靠修正制度改变，那对方举的案例，也还是会被关到死，没有区别。

第三的关键议题，也就是很多人不喜欢谈，觉得说起来太“野蛮”的应报论。

很多人会把应报，简化成“以牙还牙，以眼还眼”，然后大肆抨击这很落后。因为这种同态复仇，是公元前18世纪古巴比伦国王汉摩拉比制定的法律。但在我看来，如果可以时光回溯到汉摩拉比，那正方的问题，恰恰是还回溯得不够远。把时光在更往回拉，到有成文法之前，“刑法”观念的起源，其实就是部落，在代替人民行使“报仇权”。

假设没有政府，人家抢我东西，我想办法抢回来，顺便教训一下小偷，这很合理。如果在荒岛上，有人杀了我家人，我杀死他报仇，这也再合理不过。但问题就是，在一个群居的社会里，当纷争越来越多，让人民私下解决，有可能他没能力报复、有可能他会报复过头。人民才要把正当的报仇权，让渡给政府，让政府帮人民行使报复。

既然刑法的正当性，是代替人民报复，那政府施行的手段，也就不应该偏离人民的期待太多。汉摩拉比在现代为甚么不合理，是现代人觉得不必如此报复，回回汉摩拉比的时代，汉摩拉比法典那是再正当不过的事。

这时候，只要你能证明，死刑犯是多么丧尽天良，而人民无比期待用死刑去报复。你就可以说，就算正方讲得再多，死刑是一个“没那么进步”的价值观。但如果政府想要洗手，说这是与我无关，那就会变成人民自己得拿回报复权，靠自己报仇。

而只要让人民陷入想要私刑的危险，这就是政府的失职。如果一定有人要当黑手，报复罪犯，那就应该是政府来做。

而且，正方越强调权利的来源，说社会的权利来自人民，他就更不能忽略，刑罚的正当性基础，也恰恰来自人民交付的报复权。同样是政府的失职，正方想保护的是没有条件的慈悲，是对大恶人的怜悯，而反方想保护的，则是有条件的慈悲，是垂怜社会上循规蹈矩的一般人，保护他们不要堕入魔道。双方的差异，就很明确了。

好了，讲完实战，我出一道功课给你，请你去搜寻一下，关于死刑的“马歇尔假说”，并且在留言区里分享假说的内容，以及对你的启发。这是一个很有趣的理论，从中也可以找出很多新知，希望你也跟大家聊一聊你的看法。

我为你总结今天的课程。

第一，要针对残忍效应认真检证，就能发现他的资料，是根据一个老旧的社会背景，在现代根本不能适用。

第二，要厘清正方的需要性，才能针对性地攻击解决力，先检证需要性，就算有死刑，罪犯真的不能被平反吗？再检证解决力，就算真的废除死刑了，罪犯就能被平反吗？

第三，敢于谈应报功能。因为刑法的正当性，就是来自替人民行使报复权。如果复仇是正当的，那与其脏了人民的手，不如政府来承担这个责任。

以上，就是今天的课程，

明天你也会是超级辩手，我们下次见。