7.金刚经讲义 卷一 明融会各家

明融会各家历来，教内各宗解释佛经的论、疏，都很齐备，而都流传不失的，要数本经的有关论疏了。其中：有弥勒菩萨的《颂》（八十偈释）。有无著（约四、五世纪）、天亲（约四、五世纪）、功德施三位菩萨的《论》。（如无著菩萨的《金刚般若经论》（二卷）、天亲菩萨的《金刚般若波罗蜜经论》（三卷）、功德施菩萨造的《金刚般若波罗蜜经破取着、不坏假名论》（二卷）。）但译笔都较晦涩，很不容易读；而且各就自己的所见发挥，一粗看，往往好像与经义相反，其实是相成的。他们所论释的精妙处，是后世贤者所望尘莫及的。因此，我们在读这些论释时，必须向大处、深处去领会其精神，若死盯在句下，或拘泥在文字上，或一一同经文比附的话，倒反增障碍了。圭峰（即宗密，780—841）的《金刚经论疏纂要》（二卷）就是犯了（以上）这一毛病。功德施的论题就是妙，叫做：《金刚破取着、不坏假名论》（简称《功德施论》），全经的要旨，则全在这论题里头了。我国注释本经最早的，是罗什大师的入室弟子僧肇（384—414），他的《金刚经注》（一卷）着墨并不多，仅简略诠释一、二要旨而已，但却是一部不刊（无可改易）之作。六朝时期（约222—589）的注释，至今还有传存的，有三论宗的嘉祥（名吉藏，549—623）和天台宗的智者（名智顗，538—597）两大师的论疏。嘉祥一生的精力放在“三论”上（即《中论》、《十二门论》、《百论》，是三论宗所依据的经典）。他所有的著述，无一不精。但他的《金刚经义疏》（六卷）似乎是一部不经意的著作，也许是他的门弟子随意记录留存下来的，没有经他亲自审订，也未可知。因为在这部《义疏》中，很多是闲文，从笔法来看，也较芜杂，若与嘉祥的其他著作相比，很不类同。隋·智者大师的《金刚经疏》（一卷）则大多依据僧肇的注释，其中偶有一、二处，略加疏通而已。智者常以三谛（空谛、假谛、中谛）来发挥一切经义的，独独对于本经则以二谛来解说。而对于“是名……”，他认为都应作假名来领会它。这是祖师的法眼所见，令人钦服。我实在不了解，天台宗的子孙们，为什么不遵祖训？难道他们没有见到智者大师的这一注疏吗？（按：智者《金刚经疏》是在清末，始由杨仁山居士，由日本请归后刻印的。）唐·法相宗 窥基大师（632—682）也有注释——《金刚般若经赞述》（二卷），很多地方讲的是法相。又有释慧净的《金刚经注》（三卷），其中的精湛处并不亚于僧肇的《金刚经注》（一卷）。在古代的注释中，要数肇、慧二位最佳了。华严宗的圭峰作的《金刚经论疏纂要》，虽不失是一部精心力作，可惜拘牵论文，经义反晦。宋代有长水师（名子璇，字仲微，号长水）作的《金刚经纂要刊定记》（七卷）是解释圭峰《金刚经论疏纂要》的，他依文解义，倒是很详细的。一些禅宗的祖师，也有论说本经的著作，如唐代的六祖慧能（638—713）作《金刚经解义》、《金刚经口诀》，元代的中峰（名明本，号中峰，1205—1266），明代的憨山（1546—1623）作《金刚经决疑》，但都寥寥短篇，没有什么发挥。明末，天台宗 蕅益大师（1599—1655）作《金刚经破空论》（一卷），他是从《金刚经》的无为处，发挥有为法而作此论，也可算是独具一格的著作。此外，宋、明、清代，也有很多出家的和在家的人注释本经，其中不能说没有一、二句道着语，当然，论精审，那还是不足的。清初，有天台宗溥畹作的《心印疏》，是以三谛来说本经的，但很多话讲得较实，是很违经旨的，而他的科判中间，却有独到可取之处。又有华严宗达天作的《新眼疏》，有些比较精到，能发前人所没有发挥的地方。他以信、解、行、证来判经，在这方面，他的见地尤其卓越。其他如：五十三家注《金刚经集注》等，内容驳杂不纯，不值得一看。我现在演说本经，主要着重将经中精深微妙的旨趣，一一把它剖析出来。对向来被看作是大乘初门的，一一把它说到究竟处，并归于圆融；对那些不太被人注意的地方，则点出来阐发它的宏旨；对那些看来是重复的语句，则重点抉择它的浅深；对前后隐微着的经义和它们关连钩结着的地方，则一一讲出它的所以然，并加以贯通；对所有观门、行门所指示学人修功的地方，则不敢有一字的忽略，务必使听经人有个下手处；必要时，还要多引其他经论来互相证明，以便闻者融会贯通；在精要处，还把经义融归净土，以破除有人向来歧视念佛的弊病。我自愧学力疏浅，不足以宣讲这部深经，然而，这也是我的大愿所在，实在很希望人人都明了般若的真实义，才不致于使人对般若产生怕谈、妄谈或浅谈等现象。当我在宣讲本经时，将选取而融纳前贤论疏中的许多精要论述，但我不想蹈袭前贤的表达形式，或拘泥于他们注疏中的文字。