假律所作妖真律所蒙冤，平台岂能傻傻分不清楚 | 新京报快评

律所在互联网社交平台上被“假冒”，客户付款后，未获得相应服务，就把真律所给投诉了。

这不是影视剧情节，而是已然发生的事实。据新京报报道，2024年2月起，贵州邦宇律师事务所陆续收到来自不同省份的3份“投诉”。经过调查发现，该律所在互联网社交平台上被“假冒”，客户的钱都付给了“隐身”在背后的法律咨询类公司。

这个套路并不复杂：法律咨询类公司以正规律所的名义，获得平台认证，进行虚假承诺、超出规定范围招揽法律业务，继而拿用户当韭菜。用户一旦不想吃哑巴亏，追究起来，板子只能打到被冒充的律所，而冒充者却逍遥法外。类似现象的出现，冲击用户正常的法律服务需求，损害律所信誉，平台及监管部门都不能袖手旁观。

其实，在社交平台，这种冒充行径，已非第一次出现，所涉范围也并不局限于律所。去年，中央网信办出手，从严整治“自媒体”乱象，在取缔无专业资质假冒仿冒的“自媒体”中，就明确列出无教育、司法、医疗卫生等领域资质，擅自使用“教师”“教授”“律师”“医生”“医师”等称谓假冒仿冒专业人士的行为。

无论是教育、司法，还是医疗卫生，都是与日常生活密切相关的领域。在这些领域，人们往往容易遇到一些急需指导的难题，“李鬼”本身既无资质，又缺乏相应的专业知识，不仅不能为用户解决难题，还利用各种销售套路，搞引流。本来带有某种知识付费行业特点的自媒体成长路径，被假冒仿冒者搞得真假难辨。

对此，平台认证当然是识别真假“李逵”的关键环节。消费者正是相信了平台认证的权威性，才相信了假冒者的身份，假冒者也是通过平台的认证，才堂皇地以假冒身份活跃在互联网。平台加强认证审核，避免让假冒者蒙混过关，显然极其重要。

但是，通过此次贵州邦宇律师事务所被假冒事件，可以发现，涉事平台向法院提交的“用户信息披露”，包括了所涉账号的注册手机号、进行专业号认证时提供的律师事务所执业许可证以及一份授权公函。也就是，在审核端，假冒者所提供的资料是齐全的。这的确增加了平台审核辨别的难度。

去年发布的《关于加强“自媒体”管理的通知》提到，“从事金融、教育、医疗卫生、司法等领域信息内容生产的自媒体，网站平台应当进行严格核验。”正如专业人士所建议的，平台方不妨对这些重点领域有针对性地设计更加复杂的验证程序。

此外，提供虚假认证材料的背后，还可能涉及伪造公章等违规违法问题，监管部门也需守土有责，对平台共享的材料要及时辨认查处，不使类似灰产有滋生土壤。

需警惕的是，一些大型互联网平台用户数量巨大、业务类型复杂，一旦审核认证环节被“突破”，就是拿整个平台信誉为造假者背书。所以，加强对身份审核认证环节的把关和技术投入，积极配合监管部门斩断造假利益链，不只是平台责任所在，更是维护平台利益的需要。