群体会阻碍还是会促进好的决策？

思维导图：

开头引入：

在开始今天这节课之前，和大家讨论一个日常的现象，可能每个人都经历过，或者至少有一些直观的感受。什么样的现象呢？每当我们做一些决策的时候，不管是个人的决策，还是集体的、公司的决策，当你问不同人的意见的时候，你会发现：如果你只是问一个人的意见，往往这个人的意见会比较中肯，或者他会权衡利弊，说某一件事情，可能有80%的好处，但是也有20%的不利因素。但是，如果是一个集体的决策，或者说你同时问很多人，一起问他们某一个意见的时候，你会发现，他们给你的意见会更加的极端。这到底是为什么呢？

其实，这个就是我们今天会讲的一个现象，叫做群体极化。而刚才我们所谓的一个群体在做决策的时候，会变得更加极端，就是群体极化在起作用。

概念理论：

首先，我们先来说说基本概念。所谓的群体，指的是两个或更多的人在较长时间里进行互动，并以某种方式相互影响，将他们自己视为“我们”这样的团体。也就是，彼此有互动、彼此会互相影响，彼此有相似的身份认同的共同体。

而群体极化，就像刚才那个例子中，如果我们真的是大家共同去讨论，而做出一个决策的时候，当我们共同有一个比较相似的观点，然后在这个基础上互相讨论，结果，群体得出的结论更加偏向两极，或者是更加保守，或者是更加激进，都有可能发生。这种现象，就叫做群体极化。

并且，这并不是一个我随意编出来的思想实验，而是，很多心理学家都证实了的 现象。比如，有一项研究就发现，对于一起证据链模糊的交通事故，让大学生们集体讨论之后，他们给出了明确的“有罪”判定。而如果陪审团成员倾向赔偿损失，群体讨论的赔偿数额同样倾向于高于陪审团成员提出的中数；所谓的高于中数，就代表他们决定的赔偿金额更大，更加激进了。

当我们知道了群体极化的概念之后，紧接着下一个问题，为什么会出现群体极化的现象呢？很多心理学家都研究过这个问题，从目前的研究成果来看，可能有这么几个原因在起作用：

首先，信息的影响。在大家的初始观点相似的前提下，如果我发现你说的跟我想的一样，那我自己就感到，我的观点被支持了，信心倍增，同时我又从其他人那里听到了支持这个观点的新的证据。有人支持和有新的信息支持这两个因素加在一起，都会让群体中的个人对本来的观点更加坚定。

如果初始观点不同呢？讨论的初期，会存在一个互相说服的局面，那谁提出的观点支持性信息更多，更有说服力，群体中的其他成员就倾向于改变自己本来的观点，转而支持这个有利的观点。最终，大家不单形成了一致的观点，而且这个观点和自己原来那个观点相比，自己会更加坚持认为它是对的。

其次，群体规范的影响。群体中的每个人，天然地都希望自己能够“适应”这个群体，被群体接纳。所以，群体中的个人会倾向于研究群体，这个研究的过程啊，有些人是有意识地在做，而有些人无意识就这么做了。研究什么呢？寻找群体的趋向性，找到受大家欢迎的、认可的观点；接着，在这个观点的基础上，以更极端的形式再一次提出来。这样一来，可能达到了一箭双雕的目标——我不仅分享了观点，赢得了认同，还可能展现出领导的才能。那别的成员也会有类似的心理，随着讨论的继续，就形成了观点迭代的循环，最终，极端的观点也就出现了。

内容细化：

我们刚才所讲的群体极化，都是在群体决策、小组讨论这个前提下的，可能你会联想到公司的头脑风暴会议，或者是课堂上的小组讨论，那除了这两种情景，还有其他地方会出现群体极化吗？其实是有的，而且还很多。那我就列举两个现实生活中更经常发生的情况来一起讨论一下。

第一个是网络环境。随着网络的发展，“个性化推荐”已经成为非常普遍且通用的算法功能了。比如，今天搜索了某一款鞋，近期各大电商平台都在给我推荐类似的鞋子。这会形成一个比较可怕的过滤气泡效应，也有人喜欢用“同温层”来形容，指的是网站针对个人化搜寻而提供筛选后内容的结果。过滤气泡会导致，即使现在网络信息非常发达，世界非常多元，我们也看不见、也接触不到。网络非但没有让我们拓展视野，反而把我们锁在了自己的舒适区，听到的都是回音，看到的都是自己的倒影。

举个例子，为什么很多社会热点事件出现之后，大家容易形成同一种观点，往往过滤气泡就在其中起作用。因为和不同观点对话、辩论，是非常消耗认知资源的高维度的认知活动；而不断翻阅自己已经认同的观点和评价，与自己态度相同的网友隔空讨论，则能够满足我们群体归属和维持自尊的心理需要；而一旦理性思维稍有懈怠，那可能就变成了偏信则暗了。

所以，一方面是网络技术在制造过滤气泡，另一方面我们的心理特征天然地喜欢呆在过滤气泡里，导致网络言论比现实生活更加容易出现群体极化现象。

第二个是在冲突的情境中比较容易出现群体极化，并且这种群体极化反过来会加剧冲突。举个例子，可能关心国际新闻的朋友对去年法国的黄背心运动还有印象，那也有人把它叫做黄马甲运动。当时的情形是，法国油价一直在上涨，市民开始不满了；但是普通市民又很难参与到政府的决策中去，法国市民的意愿和政府的政策之间就存在冲突了；在这个背景下，马克龙又给冲突加了一把火，他通过了调高燃油税的议案。

那这种情况下，法国市民又能怎么办呢？可能他们用一般的反馈渠道表达了不满，结果政策越来越糟，好像之前的反馈无效，怎么办呢？那就上街抗议呗！可能有些人觉得法国人动不动就罢工，但是放在具体的事件中来看，群体极化也确实在起一定的作用。那这个黄背心事件最后的结果大家也看到了，就是不断地冲突的加剧。

方法应用：

讲到这里，大家可能会有一个印象，群体极化就是不好的，我们要想办法避免。其实，学了心理学的人，都知道，任何事情都有两面性，并不能这么武断地下结论。群体极化，在某些情况下，还是有可取之处的。

比如说，可以运用群体极化倡导一些社会正义的事情。就好像，有些城市可能机动车道建设的很发达，但是自行车道就比较少，那普通市民也觉得，我也不经常骑自行车，好像影响不大。如果有人真的在马路上骑自行车就会发现，骑着骑着突然自行车道消失，那不得不并入人行道或者机动车道继续骑行，是很危险的事情；如果这时候有一些人站出来，倡导说，我们要有完整的绿道，并且列举了各种证据来说明自行车绿道的好处。这样的做法，可能使得本来态度无所谓或者模棱两可的人，可能慢慢地，就会觉得，“嗯，确实应该建设绿道”。

如果仔细分析的话，这个案例中，的确，倡导者一开始是少数派，他们可能就是利用了群体极化来影响多数人。但是，不论是目的，还是结果，都是在往更好的方向去发展的。

那除此之外，我们还是要想办法避免群体极化造成的不好的影响的。

从个人层面而言，首先，我们可以有意识地提升自己的信息素养与批判性思维的能力，这对于我们规避网络上的群体极化非常有帮助。当我们看到网络上的文章、观点的时候，多提几个问题。比如，他为什么这么讲，有什么目的？或者是，他说的这些观点有事实依据吗？有没有别人持反对意见？反对的那一方是怎么说的？可能，在这种情况下，我们就尽量不会被那些极端的言论带到沟里去了。

其次，我们可能还要避免因为情感因素、群体认同、团结感，而加速群体极化的发生。这其实要求我们对内心的矛盾与冲突保持比较敏锐的觉察，当发现自己要调整态度的时候，先不要急着说出来，而是冷静下来，默默地思考1-2分钟，我为什么认同新的观点？如果你发现是由于群体归属、情感等等，那就要谨慎对待了。

而从群体层面而言，对每个成员都提出非常高的自我修养的要求，可能不太现实了，我们可以从制度的角度来设计一些规避群体极化的方法。比如说，在主要团体之外，设立外部专家，或者是外部评审团的角色，他们不需要参与具体的讨论过程，而是监督群体的决策，从批判性的角度给出建议。就好像每一个股份制的公司，首先它有董事会，但是，在董事会之外，还有一个叫做监事会。监事会其实就是起到这样一个预防群体极化的作用的。

概括总结：

这节课就讲到这里了，我们来总结一下。群体极化指的是经由群体得出的结论和行动，比个体态度更为极端的现象。而个体会在群体中出现态度极化的原因，主要是信息和群体规范这两个因素在起作用。此外，网络中“个性化推荐”功能触发的过滤气泡效应，容易助长群体极化的产生；如果是本来存在冲突的两个群体，彼此更容易出现群体极化，并且这种群体极化反过来会导致冲突升级，形成恶性循环。那最后，我们谈到了一些应对方法，首先是群体极化好的一面，巧妙地运用它，可以帮助我们实现更大的社会价值；同时我们也应该注意避免群体极化的不良影响，从个人层面来讲，需要有意识地提升信息素养与批判性思维，同时避免在群体中受到情绪、群体认同以及团结感的影响；那从群体层面，可以在制度设计上规避群体极化的发生。

结尾互动：

最后，关于如何避免群体极化的不良影响，你还有什么好的建议吗？欢迎留言讨论。再多说两句，其实提升信息素养和批判性思维，一直是我们需要重视的部分，我来推荐一本小书，叫做《学会提问》，这是一本从心理学角度讲思维方法和提升批判性思维的著作，感兴趣的话，你可以找来读一读。我是张昕，我们下节课见。