评论丨首例AI生成图片侵权案，法槌落地争议犹存

从诉讼结果上看，法院判决书围绕争议点，所确立的几个原则，对于今后审理此类案件，具有一定的借鉴意义

首例AI生成图片侵权案尘埃落定，并入选2023年中国法治实施十大事件。据报道，90后的李昀锴是职业律师，同时也是用人工智能软件创作绘画作品的资深爱好者。2023年2月24日，李昀锴使用Stable Diffusion模型，通过在模型上输入数十个提示词，设置相关迭代步数、图片高度、提示词引导系数以及随机数种子等，生成了数张人像图片，并以“春风送来了温柔”为名，发布在某社交平台上。2023年3月2日，一自媒体账号发布《三月的爱情，在桃花里》文章，使用了李昀锴制作的图片。

↑李昀锴用Stable Diffusion模型生成的图片。图据澎湃新闻

李昀锴认为，对方刘某未获得其许可发布图片，侵犯了署名权及信息网络传播权，应当承担法律责任，故而诉诸法院。2023年8月24日，该案在北京互联网法院在线公开审理。法院最终判决被告侵权成立，在判决生效之日起七日内，在涉案平台上发布声明向原告李昀锴赔礼道歉，并赔偿李昀锴经济损失500元。原告李昀锴胜诉后，放弃被告应给付的500元赔偿。

不得不说，这是一个很重要的判决。AI生成图片引发著作权诉讼，在我国尚属首例，没有任何先例可参考，这起诉讼案件的走向及结果，毫无疑问将直接影响今后的立法、司法等活动。也正因为系全国首例的缘故，这起诉讼案件引发了社会各界的广泛关注。特别是从诉讼结果上看，法院判决书围绕争议点，所确立的几个原则，对于今后审理此类案件，具有一定的借鉴意义。

其中最为核心的，是法院认定，AI生成的涉案图片具有“独创性”。一部作品想要获得著作权，首先必须具有“独创性”，也就是经过独自创作而拥有的非模仿性和差异性。法院认为，原告李昀锴通过提示词，对于人物及其呈现方式等画面元素进行了设计，对于画面布局构图等通过参数进行了设置，体现了原告的选择和安排，体现了个性化表达，所以涉案图片具备“独创性”要件，属于受到法律保护的作品。

另一方面，法院并没有将“神通广大”的AI认定为主体，本质上，仍然是人利用工具进行创作，即整个创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。建立在这个基本逻辑之上，被告未经许可使用涉案图片，侵害了原告的信息网络传播权，应承担侵权责任。

这些观点固然有一定道理，但也不是没有商榷之处。翻看著作权相关法规，创作“是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动”，“为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助工作，均不视为创作”。从涉案图片的创作过程看，原告采用的是输入提示词、设置参数等方式，更接近于为AI提供“辅助工作”，由此很容易给人一种“绘画”并非智力创造的观感。

平心而论，AI在涉案图片中的实际作用，恐怕还不是传统的“绘画工具”“绘图软件”那么简单。原告李昀锴使用Stable Diffusion模型，输入数十个提示词，设置相关迭代步数、图片高度、提示词引导系数等，虽然也付出了一定的智力劳动，但就一幅作品的完成度而言，绝大部分贡献还应归功于AI。即便要予以保护，也应是保护人工智能软件的创作者、权属人。

一般来说，作品的“独创性”仅就表达形式而言，并不涉及其中包含或反映的思想、信息和创作技法等。世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》规定，版权的保护仅延伸至表达形式，而不延伸至思想、程序、操作方法或数学概念本身。事实上，在这些涉案图片创作过程中，输入提示词，也就是提供“思想、信息和创作技法”的是原告李昀锴，真正提供“表达形式”的则是AI。从这个角度出发，认定被告侵犯原告的著作权，恐怕很难说得过去。

这个世界，注定将是被人工智能改变的世界。随着AI深度融入人们的生活工作，相信还会有更多相关案件涌现，带来更多的观念碰撞和冲击。无论是AI模型所使用的素材的版权保护，还是使用者用AI模型所创作作品的权利保护，都会面临判断标准的“真空”和争议。首例AI生成图片侵权案落幕，还须正视各种争议，用前沿理念、法治思维去创新处理，合情合理保护权利，让人工智能更好地服务人类社会。

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com