浙江杭州一女子汇款38000元，银行误转380000元，将女子告上法庭，判决出乎意料

（本文人名皆为化名）

“当银行的失误变成了一桩官司。”这不仅是一则关于金钱的故事，更是一场关于法律责任和道德边界的探讨。

在浙江杭州，杨明珍女士因银行的一次失误操作，意外卷入了一场法律纷争。

这场纠纷不仅考验了法院的智慧，也让公众对“不当得利”有了更深的认识。

杨明珍是杭州一家服装店的老板。生意兴隆的她，决定亲自前往服装产地，挑选更多高质量的货源。

在那里，她遇到了林老板，一位提供优质服装的供应商。

林老板家生产的服装，不管是面料还是款式，都是趋于时尚的，而且价钱适合。

杨明珍看了很满意，当场订购了第一批服装。

没想到自己的眼光真不错，第一批服装很快就被顾客抢购一空。

杨明珍随即决定，再订购价值38000元的第二批服装。

杨明珍在银行汇款时，银行工作人员因操作失误，将38000元误输多了一个0，输成了380000元。

当时杨明珍并未察觉错误，而是回到了自己的店铺，然后通知林老板，说她已完成汇款，希望他能尽快将货物发出。

不久后，林老板联系杨明珍，告知他收到了380000元，而不是38000元，并询问她是不是想拿更多的货？

杨明珍立刻意识到，可能是银行操作发生了错误，随即联系银行查询。

她向银行反映问题时，银行工作人员当时坚称，汇款金额无误。

但在当日下午，进行日常账目核对时，银行才发现了这一笔错误的汇款。

他们随即联系了林老板，希望他归还多汇出的342000元。

但林老板拒绝配合，认为这是银行的问题，与他无关。

银行隧将林老板告上法庭，希望通过法律手段，追回多汇的342000元款项。

但法院裁定，由于林老板与银行之间，不存在直接交易关系，因此驳回了银行的诉求。

银行不甘心，马上改变了策略，将杨明珍告上法庭，以取得不当利益为由，请求杨明珍归还这笔款项。

根据《民法典》第919条，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。

本案中，杨明珍与银行的汇款行为构成委托合同。

但由于银行的失误操作，虽然属于委托合同范围内，但对杨明珍的影响有限，因为她不是直接获利人。

在本案中，法院驳回了对林老板的起诉，因为他与银行无直接交易关系。

依据《民法典》第985条，得利人无法律根据取得不当利益时，应返还。

但在本案中，杨明珍并未直接从银行的错误中获利，实际得利人是林老板。

杨明珍作为汇款发起方，在发现错误后立即通知银行，已尽到告知义务。银行的内部失误不应由杨明珍承担。

经审理，法院判决杨明珍不构成得利人，没有归还342000元的义务。银行不服判决，提起上诉，二审判决维持原判，驳回请求。

这起案件在社会上引发了广泛讨论，很多网友表示：“好难得看见银行吃瘪！”“3次上诉3次败诉，告了个寂寞！”

银行的内部失误，是否应由客户承担后果？在面对类似情况时，我们应如何保护自己的权益？欢迎您分享自己的看法和经验。

*注：文章根据真实案例改编，意在普法，真实案例来源于裁判文书网，侵删。