人工智能生成图片侵权案一审判赔500元，被告：不上诉

使用人工智能软件生成图片发布在自媒体账号却被他人盗用，原发布者起诉盗图者侵权。11月27日，北京市互联网法院作出一审判决，认定被告侵害了原告的署名权和信息网络传播权，判被告赔偿原告经济损失500元，并公开赔礼道歉。被告刘宏告诉新京报记者，她暂时不会上诉。

此前，该案庭审过程曾公开直播，因涉及新兴技术人工智能生成图片的著作权相关法律问题，引发大量网友关注。随着法院作出判决，人工智能著作权侵权相关法律问题也在此次判决中得以厘清。判决认定，人工智能生成图片只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护；原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。

原告：起诉初衷为确认人工智能生成图片作者的相关权利

新京报记者了解到，今年2月，原告李昀锴使用一款人工智能软件，通过输入提示词的方式生成涉案图片，后发布在某社交平台。不久他发现，涉案图片被当做配图，出现在一个自媒体博主发布的文章中。对方发布图片未经过他许可，且图片被裁去了署名水印。

从2022年10月起，李昀锴就开始用人工智能软件创作绘画作品，并发布在社交平台上。“我用人工智能生成图片是出于兴趣，没有通过作品赢利。”他发现，自己账号的多个作品被一些自媒体账号盗用。李昀锴本职工作是北京某律所的律师，平时关注人工智能相关法律问题。因为不确定人工智能绘画作者是否对作品享有相关权利，于是，李昀锴随机起诉了其中一位盗图者，即本案被告刘宏，希望以诉讼的方式，探求人工智能绘画创作者相关的权利能否获得司法支持。

判决显示，原告认为，被告行为使得相关用户误认为被告为原作者，严重侵犯了其享有的署名权和信息网络传播权，要求被告赔偿经济损失5000元，并赔礼道歉。赔偿金额考量了学习软件成本、原告智力投入、被告粉丝数、侵权情节等因素。

“我们核心是希望拿到法院对作品情况的认定。赔偿也好、其他也好，作为当事人我们并不是特别关注。”李昀锴说。

判决显示，刘宏通过网络检索获取涉案图片，用作原创诗歌的配图，涉案图片具体来源已无法提供，也无法说明涉案照片的水印情况，不确定原告是否享有涉案图片的权利；被告所发布主要内容为原创诗文，而非涉案图片，且没有商业用途，不具有侵权故意；如果法院认定涉案行为构成侵权，被告愿意向原告赔礼道歉，但是原告主张的经济赔偿数额过高，AI生成图片市场价格很低，且被告身患重病，无力赔偿。

11月27日，北京市互联网法院作出一审判决，认定被告侵害了原告的署名权和信息网络传播权，判决被告赔偿原告经济损失500元，并公开赔礼道歉。

“目前还没赔付，暂时没想上诉。”被告刘宏告诉记者，2022年6月起，她确诊癌症后无法工作，于是在某平台注册个人账号发布原创文章。有时会上网搜索一些人物和风景图片用作文章配图，除了原告，没有其他图片作者因为侵权来找过她。

新京报记者检索发现，被告刘宏的账号共发布104条内容，认证为“情感领域爱好者”，有6.4万粉丝，她在简介中提到自己“身体非常不好”。她最近发布的几篇文章配图多为人工智能生成，有些配图署名为她本人制作，其余无署名。目前，刘宏已经删除了侵权图片。

人工智能生成图片受著作权法保护

本案引发公众关注的焦点之一是人工智能生成的图片是否构成作品。

判决认定，案涉图片构成作品。人工智能生成图片本质上是人利用工具进行创作，创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓励创作，被公认为著作权制度的核心目的。只有正确地适用著作权制度，以妥当的法律手段，鼓励更多的人用最新的工具去创作，才能更有利于作品的创作和人工智能技术的发展。在这种背景和技术现实下，人工智能生成图片只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护。

判决认为，就本案而言，原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。原告根据需要对涉案人工智能模型进行相关设置，并最终选定涉案图片，涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，且体现出原告的个性化表达。

判决显示，涉案人工智能模型设计者既没有创作涉案图片的意愿，也没有预先设定后续生成内容，并未参与到涉案图片的生成过程中，于本案而言，仅是创作工具的生产者。并且，证据显示，涉案人工智能模型的设计者提供的许可证中表示：“不主张对输出内容的权利”。