评论1+1：中山二院疑云需要一个权威答案

近日，多名网友发帖称，中山二院乳腺外科多名学生患罕见癌症，疑因做实验引起，引起广泛关注。11月8日凌晨，该院发布通报称，近年在医院乳腺肿瘤中心实验室工作、学习过的人员中有3名罹患癌症，其中2名现为医院乳腺外科医生，在临床工作；另外1名不是医院职工或学生，为外地来院进修人员，已回原单位工作。该实验室无在读学生患癌。

澎湃新闻：即使诱因极其复杂也不能简单遮掩

3人都在今年确诊，短时间内相继出现病例，确实不寻常。该实验室于2009年启用，至今培养超过200名学生，而3位患癌人员都是近几年才进的实验室，那么，这是否和网传的“实验室事故”或试剂接触有关？还有没有人接触了类似的实验？除了已经确诊的3人，其他近年来与实验室有过接触的医生或学生情况如何？这一系列问题都需要尽快调查。

当然，个体癌症发生的诱因极其复杂，患癌人员是否与实验室工作有关，必须用科学、用调查说话。但是，也不能因为诱因极其复杂，就轻描淡写，简单遮掩过去。如院方通报所言，应该尽快由“有关部门组织第三方机构进行评估调查”，这才是最具有公信力和说服力的调查方式。

在医学层面的调查之外，网传消息中提到的其他情况也应该得到核实。比如，有网友称试验时发生事故后，相关负责人一直在“捂嘴”，甚至将患癌的学生“踢出群”。上述情况是否属实，也涉及实验室管理机制是否合理、合规的问题，应该引起重视。

红星新闻：通报模糊表述给了传言滋生的土壤

对于普遍关注，医院方既需要进行详实、透明的信息公开和调查，也应考虑到患者和公众的情绪，在感情上予以关切和慰抚。只是，从中山二院的回应来看，先是否认称消息不实，接着又在凌晨发布通报称，确有三人患癌。如此前后矛盾的说辞，难免会让人生出更多疑问：是不是因为舆论压力才连夜发出通报？患癌三人确曾在医院乳腺肿瘤中心实验室学习工作过，患癌与实验室或者试剂接触到底有无因果关系？片面强调“实验室一直严格管理，都有安全规范操作培训”，就能撇清责任吗？

在相关评论区，大部分网友对这份通报并不买账，甚至出现了不少质疑声，比如为何三人都在2023年患癌，是巧合吗？为何对第三名患乳腺癌进修人员隐没信息？此前有传言称，该乳腺癌患者为男性。男性患乳腺癌概率不到1%，该传言的真实性显然要打个问号。但不得不说，中山二院通报中类似语焉不详的模糊表述，给了传言滋生的土壤，也导致了公众更大的不信任。

齐鲁壹点：应用权威调查回应社会关切

相关部门应尽快介入，展开权威调查，及时回应社会关切。相关实验室或中心是否存在诱发癌症的巨大风险？到底有多少学生或医护人员因此患癌？诸如此类的问题都应有一个令人信服的说法。

不能单凭“个体癌症发生的诱因极其复杂”“无在读学生患癌”，就袖手旁观，让涉事医院撇清干系；不能单凭一句“诚挚欢迎有关部门组织第三方机构进行评估调查”的表态，就放松警惕，让涉事医院轻松过关。

业内人士：难以论证具体因素和患癌有因果关系

据每日经济新闻报道，某知名药企转化医学部门总监薛阳表示，要论证具体因素和患癌之间的因果关系难度很大。以辐射为例，实验者除了事先要接受辐射培训以外，自己的实验服上也应当配备一个辐射监测装置，装置每个月被收集起来进行检测，看是否满足安全范围内的辐射剂量。“但如果没有配备或定时收集的话，辐射剂量就没办法追溯了”。“二甲苯同理，过一段时间能否检测得到也是问题之一，这些数据是有可能丢失的”。

他表示，如果的确有多个偶然因素集合在一起导致了如此低概率的事件发生，只能说有联系，很难说是直接证据或有确切联系。