“扫”出来的弹窗广告坑太多！消委会建议禁止......

扫码消费

已经渗透到我们生活中的

方方面面

但扫码付款后出现的弹窗广告

你会心烦吗？

近日

深圳市消费者委员会

发布报告显示

弹窗广告在扫码消费情景普遍存在

九成消费者

对这些广告表示不满意

01

调查显示

线上消费弹窗广告更为频繁

深圳市消委会发布的《消费者在扫码消费时对广告设置的体验》结果显示：

消费者在不同情境下遇到弹窗广告的比例有所不同：

在网购和共享充电宝使用情景下约有58.5%的消费者遇到过弹窗广告；

餐厅消费情景中为52.9%；

超市/便利店和共享单车消费情景分别为51.8%和50.7%；

健身房消费情境下仅有22.8%的消费者遇到过。

这表明在该情境下，线上消费弹窗广告更为频繁，因为移动设备使用频率较高，容易受到广告影响。相比之下，在线下消费情景中如健身房等，弹窗广告的出现较少。

在扫码消费的过程中：

关于扫码消费中弹窗广告和广告推送的问题，数据显示，消费者不满比例合计高达88.8%。

64.0%的消费者反映，广告干扰了付款界面，直接影响了支付的流畅进行，导致不满情绪并降低了购物效率；

63.4%的消费者认为广告数量过多，严重干扰支付效率，延误购物进程；

53.4%的消费者抱怨广告出现过多，影响了选购商品或服务的体验，降低了继续消费的意愿。

关于扫码消费中弹窗广告和广告推送的问题，消费者整体表达出了较高的不满情绪：

46.2%的消费者对此感到不满；

42.6%的消费者感到非常不满。

关于改进弹窗广告问题方面：

61.6%的消费者认为广告应在关键操作后展示，以避免干扰消费流程；

60.1%的消费者强调广告内容的相关性至关重要，特别是提供与购买品类相关的优惠信息；

52.5%的消费者强调广告展示时间应短暂，不应影响整体消费流程；

22.1%的消费者主张在广告出现前告知。

02

90.8%消费者

认为弹窗广告侵犯合法权益

根据调查数据，81.8%的消费者愿意接受商家合作的优惠广告，如免费优惠券或打折信息，大多数人对额外优惠的兴趣。

据调查结果，扫码消费弹窗广告对消费者的合法权益产生了显著影响。90.8%的消费者认为这种广告形式侵权。

主要表现在：

76.6%消费者认为这些广告在消费决策中起到诱导作用，导致他们未经充分考虑便做出购买决策，从而影响了消费的自主性。

68.8%的消费者感受到了消费选择权的侵犯，广告干扰使消费者难以按照真实意愿进行消费，与其应有的自主权相冲突。

42.8%的消费者担忧广告存在虚假宣传，对广告内容的真实性和可信度持怀疑态度。

40.3%的消费者担心个人信息泄露问题，以及39.8%的消费者担忧隐私侵犯；

37.8%的消费者认为这些广告侵犯消费知情权，这源于广告推送过程中信息披露不足，影响了消费者做出决策的能力。

调查数据显示，89.1%的消费者对于扫码消费过程中的弹窗广告持改善期望，显示对当前广告体验的普遍不满。消费者普遍认为付款后展示广告对消费体验影响较小，因为支付完成后购物决策已经完成。

64.6%的消费者选择允许用户选择是否接受广告是一个重要的平衡方式。这意味着商家可以考虑提供设置选项，让用户自主决定是否接收弹窗广告。 其次，62.7%的消费者建议提高广告质量，避免干扰付费界面，以更好地平衡广告与消费体验。另外，61.0%的消费者认为减少广告数量是一个有效的平衡方式。

03

扫码消费应尊重消费者权益

不得以“扫码福利”等诱导消费者

通过此次调查，深圳消委会提出：

扫码消费中，广告设置需尊重消费者的选择权与知情权， 广告内容需符合相关法律法规的规定，不得误导或诱导消费，同时需要加强扫码广告行业自律。

广告投放商应当在广告的商业化属性和消费者的消费体验之间寻找平衡点，因此需要以服务协议等明确告知消费者弹窗信息推送服务的具体形式、内容频次、取消渠道等，充分考虑消费者体验，科学规划推送频次，不得对普通用户和会员用户进行不合理地差别推送，不得以任何形式干扰或者影响消费者关闭弹窗，广告应在适当的时间展示，内容需与本次消费相关，并且展示方式应简洁不干扰正常消费流程。

扫码广告内容需要符合相关法律法规，除法律、行政法规禁止发布或者变相发布广告的情形外，通过停车扫码、点餐扫码、扫码购物等形式推销商品或者服务，并附加购物链接等购买方式的，广告发布者应当显著标明“广告”。

扫码广告应当具有可识别性，页面显示内容需与实际宣传内容一致；禁止以“扫码福利”的营销方式诱导消费者，影响消费者消费决策；不得刻意模糊其广告属性，掩盖广告的明示性特征，妨碍消费者对广告的识别。

扫码消费中良好的消费体验对于经营者吸引、稳定客源起到正面、积极的作用。经营者应尊重消费者的合法权益并深耕消费者需求，赢得消费者青睐，才是行业持续发展的必由之路。