读懂反不正当竞争，上好典型案例普法课

11月17日，最高人民法院举行新闻发布会，发布人民法院加强反垄断和反不正当竞争司法有关情况和典型案例，并回答记者提问。最高法发布的反垄断和反不正竞争当典型案例各10件，其中一些民生小案，有效维护消费者合法权益，以司法裁判助力形成诚实信用、公平有序的市场环境。

最高法每次发布的典型案例，于社会大众而言都是一堂生动的普法课，这些典型案例帮助公众认识到，日常生活中许多司空见惯的小细节，藏着合法与违法的大学问。反垄断与反不正当竞争虽然离日常生活较远，但从此次发布的典型案例中，也可以发现与民生贴近的鲜活事例。

资料图

例如微信抽奖，相信许多人都在朋友圈刷到过好友转发的抽奖信息。这种转发抽奖的基本机制是，利用抽奖用户的人际关系增加公司自身曝光率，相应地，分享人可以因为转发多获得一次抽奖机会。在“微信抽奖”有奖销售行政处罚案中，抽奖属不属于有奖销售是案件争议焦点。该案的基本案情是，用户抽中了终极大奖，但奖品实物和公众号发布的图片不一致，且差距较大，于是向市场监管局举报。市监局调查后认为，宣传页面未明确奖品的价格、品牌，导致消费者产生误解，这种行为违反反不正当竞争法有关“有奖销售”的规定，遂责令其停止违法行为并处以罚款。该公司不服处罚决定，提起行政诉讼，被法院驳回。

看起来，这家公司只是在发布抽奖信息时随便挑选了一张图片，而用户一看，只要转发就能获得这样的商品，不亏且很有机会。于是就发生了典型案例中的争议。这家公司觉得冤的地方可能在于，自身的兑奖信息是不明确，但并不是有奖销售，怎么能依据反不正当竞争法对自己进行处罚呢？但是，转发抽奖信息本身就是为了扩大自身影响力，尤其是参与抽奖还需要填写个人信息，这更为之后的营销活动提供了基础。

最高法如此总结该案的典型意义：判决立足反不正当竞争法的立法目的，认定以截取流量、获取竞争优势为目的的微信抽奖活动属于有奖销售，并依法支持行政机关对奖品信息不明确，实际奖品与发布的图片不一致，欺诈消费者的有奖销售行为认定为不正当竞争行为并进行行政处罚，对建立诚实信用、公平有序的互联网服务市场秩序，保护消费者利益具有积极意义。这个案例提醒，商家对微信抽奖也要认真对待，不能只想着转发量有多高，而忘了自身对消费者所承诺的兑奖义务。

另一个典型案例也值得关注，那就是在平台刷好评的行为。法院审理认为，被诉公司利用发放红包的方式诱使消费者对特定商家进行点赞、打分、点评、收藏等行为，导致商户评价与消费者实际评价不符，构成不正当竞争。当前的消费场景中，用户评价是消费者选择是否消费的重要参考，公允的评价有助于消费者享受到更好的服务，也有助于服务欠佳的商家及时改进，以促进服务业服务质量的提升。然而，刷好评破坏了应有市场竞争环境，就本案的意义而言，不仅在于某些公司要认识到诱使消费者刷单可能涉嫌不正当竞争，对另一些消费者，也要明白刷单破坏的是整体的消费环境，今天为了几块钱红包刷单，明天就有可能掉入别人刷单形成的消费雷区。

在塑造良好市场环境的层面上，反不正当竞争和反垄断典型案例为司法裁判提供了参考，借由这批典型案例，也可以照见现实生活的民生细节。这堂普法课，生动且有料。