《好好讲道理》3:生活中的很多偏见都来自于起源谬误

《好好讲道理》3:生活中的很多偏见都来自于起源谬误

00:00
07:43

听书找禾也,大家好,我是小禾,欢迎来到禾也书社,希望我们的节目能够陪伴大家度过一个美好的时光。


我们今天继续来解读爱德华·戴默的《好好讲道理》。昨天我们向大家介绍了6种结构性谬误,他们的共同点是论证的前提出了问题,今天我们来看接下来的这5种结构性谬误,他们的问题都出在演绎推理的时候。


首先我们来看第七和第八种谬误,分别是否定前件谬误和肯定后件的谬误。我们小时候在数学课上都学过充分必要条件,这两种谬误犯得都是类似的逻辑错误。我们先来看否定前件谬误,基本的格式是,A能推出B,所以认为非A也能推出非B。比如说:“抽烟会缩短我的生命,所以,我不抽烟我就一定会健康长寿。”再比如:“衣服的太少会感冒,所以我衣服穿得多就一定不会感冒。”我们再来看看肯定后件的谬误,基本的格式是,A能推出B,所以B也能推出A。还是上面两个例子,“抽烟会缩短我的生命,所以,我不能长寿一定是抽烟导致的。”,“衣服的太少会感冒,所以,我感冒一定是因为衣服穿的太少。”这两种谬误的关键在于,发言者错误地认为支持结论的前提是唯一的。


接下来我们来看第九到第十一种谬误,分别是中词不周延,端词周延不当,以及不当换位等三种谬误。这些词是不是听起来有点难懂呢?作者在书中将这三种论证过程分别进行了公式化,也就是说,只要公式一套,就知道这句话是不是谬误。因为牵涉到很多术语,一两句话也说不清楚,我就不在这里介绍了。


我就简单的给大家说一下这三种谬误大概的意思吧。


比如中词不周延,其中的一种形式是,A能推出B,C也能推出B,所以,认为A能推出C。举个书中例子,“民主党想帮助社会中的弱小者,耶稣也是总想帮助弱小者,所以,耶稣是民主党人。”


然后端词周延不当呢,大概的形式是,A能推出B,A能推出C,所以认为B能推出C。比如下面这段话:“新建的房子都很贵,新建的房子非常节能,所以,贵的房子一定是节能的,或者节能的房子都很贵”。


最后我们来看看不当换位,形式一般有两种,第一种是前提和结论互换,比如,“如果打开开关灯泡亮了,说明灯泡是好的,所以灯泡是好的,只要打开开关就一定能亮”。第二种形式是主词和谓词的对调,比如,“所有的生物学家都是科学家,所以所有的科学家都是生物学家。”那么,这几种谬误该怎么回击呢?作者说,我们只要通过举反例的方式,就能够说对方。


以上就是11种结构性谬误的全部内容了,接下来,我们来看十二个原则中的第七个原则,叫作相关原则,说的是我们所提出的理由,应该能作为证据支持结论,如果理由与结论无关,那么我们的论证就会出现违反相关原则的谬误。此类谬误作者一共列举了10种类型,我们一个一个来看。


第一种是起源谬误,指的是对方用以前的情况来评估现在的事情。比如下面这段话:“关于竞选州长,我不会投票给理查德,因为他小学的时候是个有游手好闲之徒。”再比如,“你不应该带上结婚戒指,因为婚戒原本象征着妇女不能从丈夫身边逃走”。


此类谬误基本上都是受到某个事物来源的影响,而忽略了事情是在一直在变化的。从某种意义上说,这种看待事物的习惯,很容易让他们产生偏见。作者说,我们在反驳这种谬误的时候,应该直接告诉对方把重点放在当下的事物上,或者用反证的方法去让对方明白这个道理。


接下来,第二种是合理化谬误,指的是对方为了掩盖真正的理由,找了个别的理由来支持他的结论。比如,你朋友跟你说,“我很想去参加我表哥的婚礼,但是我跟他的关系一般,而且我也不知道该买什么礼物给他,现场那么多人,他们肯定不会注意到我的。”通过这段话,我们可以看到,明明就是你朋友不想去参加婚礼,但是找了一堆的理由,来掩盖他的真实想法。


再比如,一个男人失恋了,然后他跟他的朋友说,“跟我女朋友在一起很无聊的,其实我并不是很喜欢她,我应该早点离开她才对。”这应该谁都看得出来,这个男人只是为了给自己找回颜面而已。作者说,面对这种谬误的时候呢,我们需要搞清楚对方隐瞒真相的真实原因是什么,再决定是不是戳穿他。不然明明人家失恋了,你还要戳破他的谎言,那就等于是往他伤口上撒盐了。


第三种谬误,是得出错误结论。指的是结论与前提无关。比如下面这段话:“很多没有博士学位的老师比有博士学位的老师更出色,有博士学位的老师不一定就意味着他是个好老师。所以,我们不应该聘请用一个有博士学位的老师”。我们可以看到,这段话所提供的前提并不能得出结论。该不该聘请一个有博士学位的老师,应该从薪资水平,教学方法,考核机制等各方面去考虑,而不仅仅因为一个经验性的判断。


第四种谬误是使用理由不当,指的是前提与结论无关。这种谬误其实跟前面的得出错误结论是同一种类型,都是论点与论据相互不匹配,但是侧重点有所不同。一个强调结论错误,一个强调理由错误。比如还是上面段话,我们改成:“我认为,我们不应该聘请用一个有博士学位的老师,因为有博士学位的老师不一定就意味着他是个好老师”。改成这样之后,这段话就属于使用理由不当了。那么我们该怎么去反驳这种谬误呢?作者说,我们跟对方可以这样说,“我觉得你的想法很有意思,但是你能够给出更具体的一些理由吗?”这种先肯定再质疑的表达方式,至少能保证对话能够在友好的氛围内进行。


好了,今天的分享就到这里就结束了,我们明天继续来看还有哪些违反相关原则的谬误,我们明天见!


我们的节目首发在微信公众号禾也书社,在这里,周一到周三小禾会为大家分享成长类畅销书的解读,周四到周六小也会为大家讲一些有意思的小说和故事,有兴趣的同学赶紧关注吧!


以上内容来自专辑
用户评论

    还没有评论,快来发表第一个评论!