季羡林：没有新意，不要写文章

在芸芸众生中，有一种人，就是像我这样的教书匠，或者美其名，称之为“学者”。

我们这种人难免不时要舞笔弄墨，写点文章的。

根据我的分析，文章约而言之可以分为两大类：一是被动写的文章，一是主动写的文章。

所谓“被动写的文章”，在中国历史上流行了一千多年的应试的“八股文”和“试帖诗”，就是最典型的例子。

这种文章多半是“代圣人立言”的，或者是“颂圣”的，不许说自己真正想说的话。

换句话说，就是必须会说废话。

记得鲁迅在什么文章中举了一个废话的例子：“夫天地者乃宇宙之乾坤，吾心者实中怀之在抱。千百年来，已非一日矣。”

(后面好像还有，我记不清楚了。)这是典型的废话，念起来却声调铿锵。

“试帖诗”中也不乏好作品，唐代钱起咏湘灵鼓琴的诗，就曾被朱光潜先生赞美过，而朱先生的赞美又被鲁迅先生讽刺过。

到了今天，我们被动写文章的例子并不少见。

我们写的废话，说的谎话，吹的大话，也是到处可见的。

我觉得，有好多文章是大可以不必写的，有好些书是大可以不必印的。

如果少印刷这样的文章，出版这样的书，则必然能够少砍伐些森林，少制造一些纸张；

对保护环境，保持生态平衡，会有很大的好处的;对人类生存的前途也会减少危害的。

至于主动写的文章，也不能一概而论。

仔细分析起来，也是五花八门的，有的人为了提职，需要提交“著作”，于是就赶紧炮制；

有的人为了成名成家，也必须有文章，也努力炮制。

对于这样的人，无须深责，这是人之常情。

炮制的著作不一定都是“次品”，其中也不乏优秀的东西，像吾辈“爬格子族”的人们，非主动写文章以赚点稿费不行，只靠我们的工资，必将断炊。

我辈被“尊”为教授的人，也不例外。

在中国学术界里，主动写文章的学者中，有不少的人学术道德是高尚的。

他们专心一致，唯学是务，勤奋思考，多方探求，写出来的文章尽管有点参差不齐；但是他们都是值得钦佩、值得赞美的，他们是我们中国学术界的脊梁。

真正的学术著作，约略言之，可以分为两大类：单篇的论文与成本的专著。后者的重要性不言自明。

古今中外的许多大部头的专著，像中国汉代司马迁的《史记》、宋代司马光的《资治通鉴》等等，都是名垂千古、辉煌璀璨的巨著，是我们国家的瑰宝。

这里不再详论。我要比较详细地谈一谈单篇论文的问题。

单篇论文的核心是讲自己的看法、自己异于前人的新意，要发前人未发之覆。

有这样的文章，学术才能一步步、一代代向前发展。

如果写一部专著，其中可能有自己的新意，也可能没有。

因为大多数的专著是综合的、全面的叙述。即使不是自己的新意，也必须写进去，否则就不算全面。

论文则没有这种负担，它的目的不是全面，而是深入，而是有新意，它与专著的关系可以说是相辅相成的。

我在上面几次讲到“新意”，“新意”是从哪里来的呢？

有的可能是从天上掉下来的，是出于“灵感”的，比如传说中牛顿因见苹果落地而悟出地心吸力。

但我们必须注意，这种灵感不是任何人都能有的。

牛顿一定是很早就考虑这类的问题，昼思夜想，一旦遇到相应的时机，便豁然顿悟。

吾辈平凡的人，天天吃苹果，只觉得它香脆甜美，管它什么劳什子“地心吸力”干吗！

在科学技术史上，类似的例子还可以举出不少来，现在先不去谈它了。

在以前极左思想肆虐的时候，学术界曾大批“从杂志缝里找文章”的做法，因为这样就不能“代圣人立言”；

必须心中先有一件先入为主的教条的东西要宣传，这样的文章才合乎程式。

有“学术新意”是触犯“天条”的。这样的文章一时间滔滔者天下皆是也。

但是，这样的文章印了出来，再当做垃圾卖给收破烂的(我觉得这也是一种“白色垃圾”)，除了浪费纸张以外，丝毫无补于学术的进步。

我现在立一新义：在大多数情况下，只有到杂志缝里才能找到新意。

在大部头的专著中，在字里行间，也能找到新意的，旧日所谓“读书得间”，指的就是这种情况。

因为，一般说来，杂志上发表的文章往往只谈一个问题、一个新问题，里面是有新意的。

你读过以后，受到启发，举一反三，自己也产生了新意，然后写成文章，让别的学人也受到启发，再举一反三。如此往复循环，学术的进步就寓于其中了。

可惜——是我觉得可惜——眼前在国内学术界中，读杂志的风气，颇为不振。

不但外国的杂志不读，连中国的杂志也不看。闭门造车，焉得出而合辙？

别人的文章不读，别人的观点不知，别人已经发表过的意见不闻不问，只是一味地写去写去。

这样怎么能推动学术前进呢？更可怕的是，这个问题几乎没有人提出。

有人空喊“同国际学术接轨”。不读外国同行的新杂志和新著作，你能知道“轨”究竟在哪里吗？

连“轨”在哪里都不知道，空喊“接轨”，不是天大的笑话吗？