使用超市自助寄存柜涉及了法律问题吗？

被告上海大润发超市在向消费者提供自助寄存柜服务的同时，亦在自助寄存柜上标明的“寄包须知”中明示：“本商场实行自助寄包，责任自负”、“现金及贵重物品不得寄存”，说明被告上海大润发超市已表明仅提供自助寄存柜的借用服务，并未做出保管消费者存入寄存柜内物品的承诺，被告上海大润发超市与原告之间并未就保管原告寄存物达成保管的一致意思的表示。

从法律技术上来说，定性为保管合同关系，并不存在太大的障碍。首先，保管物的占有是否发生转移，并不应以消费者是否握有重新取回占有的方法（例如以密码条开锁）为判断标准；其次，商家所作出的免责声明并不足以排除形成保管合同关系这一私法效果意思的形成。从公共政策上来说，商家在转嫁管理成本的同时，也应承担相应的保护消费者财务安全的责任，而这种责任在无偿保管合同的概念下，本已经因为注意程度要求之低（只是在重大过失情况下才承担责任）而变得难以产生，所以可考虑对消费者一方施以更多帮助，以保管合同定性，似乎更为公平合理。若再辅以限制赔偿责任的规定，则会让利益平衡更加的合理与稳妥。