【紧急避险与义务冲突】酒驾救妻案：到底有没有罪？

点击图片，通过左下角分享按钮，转发给身边的朋友，一同升级法律思维。

本期原文

今天我们来讲一个比较烧脑的话题，救妈还是救老婆的问题。相信这个段子你在很多地方都听过，张三的老婆和妈妈同时掉到河里，一次只能救一个，救了妈妈那老婆就淹死了，救老婆，妈妈就淹死了。

好了，张三咬了咬牙，掷了一个硬币，硬币朝上救妈，硬币朝下救老婆，结果硬币朝上，他救了妈妈，老婆淹死了。在这种情况下该如何定性呢？一种解决思路，是把它理解为紧急避险。

我国刑法21条就规定的紧急避险，紧急避险是什么？为了使国家公共利益、本人或他人的人身财产或其他权利，免受正在发生的危险，不得已采取紧急避险行为造成损害，不负刑事责任。

但如果紧急避险超过必要限度，造成不应有的损害，那就应当负刑事责任，但应当减轻或免除处罚。从法条文本身而言，救老婆和救妈似乎也可以为法条所套进去。为了使他人的人生免受正在发生的危险，不得以采取的紧急避险行为造成损害的。

但是这里面有一个突出的问题，就是紧急避险了，我们通常认为它所造成的损失跟所保存的利益，两者之间必须是一个小于号，不能够是等于号，更不能是大于号。也就是说你所保全的利益必须是大于所损失的利益。

所以，之前我们讲过许多案例，就是为了保全自己的性命而牺牲他人的性命，能不能叫紧急避险呢？显然不能够叫做紧急避险。在这个案件中，为了保全母亲的性命而牺牲妻子的性命，严格从紧急避险的概念来说，这两个利益是同等的，所以它不能理解为紧急避险。

在刚才就母和救妻这种案件中，既然无法适应紧急避险，那么，该如何解决？所以，理论界马上又有人提出了一种新的理论，叫义务冲突，义务冲突就是存在两个义务，你履行一个义务，必然导致另外一个义务无法履行，这个就叫做义务冲突。

在学术中，我们一般的认为义务冲突和紧急避险最大的区别在于，义务冲突是义务对义务，而紧急避险它则是权力对权力。你母亲掉到河里面，你有救母亲的义务，你妻子掉到河里面，你也就妻子的义务。当两个义务对冲，这个就叫做义务冲突。

但是紧急避险它是权力对权力，你已经10天没有吃饭了，实在是饿的受不了，结果把李四的一只狗给吃掉了。很明显你的权利是你的生命权，你要活下来，结果你侵犯了李四的狗的权，李四的财产权，所以这是权利对权利。

因此为了挽救自己的生命而牺牲了别人的一只狗，因为它是权力对权力，所以叫做紧急避险，似乎这就得到了完美的解决。

在刚才就妻子和就母亲这个案件中，因为两个义务都是法定义务，所以这是一冲突，所以可以排除犯罪性。但是如果你母亲和你女朋友一起掉到河里面，应该救谁呢？

当然应该妥妥地救你的母亲。如果救女朋友，你就构成了一个不作为的故意杀人罪。因为救女朋友是道德义务，而救母亲是法律义务，一般来说法律义务是高于道德义务的。

马上又有人说了，如果我老婆和我前妻一起掉到河里面，应该就谁呢？当然就现在的妻子是法定义务，救前妻是道德义务，法律义务还是高于道德义务。马上也有人抬杠，说我刚跟前妻离婚，前妻怀了我的孩子，但马上我又跟现妻结婚了，现在前期肚子里有我孩子，应该救谁？

这个问题，其实我们之前也讲过，这里面所涉及的是，在法律概念上是几个人，因为人从出生时开始，所以很明显在法律概念上依然是两个人，一个是前妻，一个是现妻，显然法律义务还是高于道德义务。

这又会出现一种新的问题，那就是道德义务就一定小于法律义务吗？有没有可能道德义务会高于法律义务呢？

比如,曾经就在江苏发生过这种案件，江阴有一个男的给老婆过生日，结果当天晚上喝多了，他妻子突然突发急病口吐白沫，于是他就立即拨打120急救电话，结果120急救车说的一个小时才能到，附近的出租车也打不着，旁边的亲戚朋友都不会开车，所以他就自己开车，就把妻子送到了医院。

从表面上来看，你看他作为丈夫，当妻子发病的时候，他当然有救助妻子的法律义务，但是同样喝酒是不能开车的，这也是一个法定的义务。那么在这样的一种情况下，两个都是法律义务，怎么办呢？

我们再设想另外一种情况，如果张三工作了一天，喝了一瓶酒，半斤白酒，结果突然发现门口躺着一个人，这个人被人撞，司机肇事逃离现场，被害人被很严重的伤害。

这个时候张三打120急救电话，急救电话说一个小时才能到现场，附近的出租车也打不着，最近的网约车离现场有一个半小时，所以，张三想都没想，还是和刚才一样，开着一辆车就把被害人送满了医院。

我们发现在这个案件中，跟刚才妻子那个案件就不太一样，妻子那个案件，是两个法律义务的对错，而在这里，喝酒不开车是法律义务，而送陌生人去医院是道德义务。那么在这样一种情况下又应该如何处理呢？

大家会发现，法律的生命是经验而不是逻辑。从逻辑上来说，我们说权力对权力是紧急避险，义务对义务是义务冲突，但是如果严格按照这种逻辑，我们刚才这两个案件似乎都很难得出有效的处理。

第一个案件中，法律义务跟法律义务的对冲，救妻子是法律义务，喝酒不开车也是法律义务。这两个义务如何比较并不太好分辨。而在第二个案件中，一个是喝酒不开车的法律义务，一个是救助陌生人道德义务。

如果我们认为法律义务一律高于道德义务，那张三就构成危险驾驶罪，而这很明显是抵触我们的常识。所以在这样一种情况下，有的时候我们还是可以按照刚才所说的紧急避险的来进行解决。

在刚才救妻子和就老婆这个案件中，为什么我们不适用紧急避险？因为我们说紧急避险所保权的利益，必须要大于所损失的利益。

但是在后面那两个案件中，如果是用紧急避险的话，你会发现一方面是他人的生命权，一方面是交通秩序，在保护他人的生命权的时候，损害了交通秩序的公共利益，它其实也是可以为法条文所解决的。

所以事实上在江阴这个案件中，最后法院就认定为属于紧急避险。当然在最后这个案件中，张三为了就陌生人而醉驾，那么，义务冲突似乎也是比较难以解决，但是我们可以按照紧急避险去进行解决。

总之义务冲突和紧急避险两者有区别。但是有的时候两者又是可以合一的。法律的生命在于经验而不是逻辑。如果一种行为是道德生活所允许的，那么我们法律就不应该惩罚，就千方百计寻找理论，为这个人作出罪的一种可能。

好，今天我们就讲到这，谢谢各位。