【欧洲】19世纪西方政治利弊大讨论

2020年高考生，太怀念当年听浩哥讲网课的日子了 大概就是去年这段时间浩哥有了孩子，当时还好激动浩哥终于有龙种了

这期再看乌合之众这本书就明白了

也许书中所说的权宜之计才是真正可行之计

Mill是功利主义政治哲学家，师承Bentham。功利主义、社会契约论、社会主义，是Locke以来基于启蒙思想的政治哲学的3个主要流派。它们共同内核是：科学+民主。它们共同的对立面是：传统。

哈哈，雜音，好像話筒回聲。民主，呵呵，政治，更呵呵！聽聽浩哥，漲漲知識

代议制正是为了平衡大众与精英们的不同利益而创建的，比如总统可以否决议会的议案，但不能无限次的否决，这就基本上让双方利益得到了尊重。这个制度正是吸取了古希腊民主的教训而创建的。

这个书太理想化了。这样的观点只适合小国寡民且平均受教育程度极高的国家，成功的例子只有北欧勉强达到。连美国这样的灯塔，因为是大国又文化多元平均受教育程度还是没有北欧高，都无法得到书中向往的美好生活。而即便是北欧，随着难民的涌入，对有些国家的生活也有负面影响。如果难民因为生育能力人口比例高到一定程度，他们目前的这套玩法也要玩不转的。北欧媒体通过疫情也意识到了这种制度的脆弱和高成本，严重依赖民众的自觉性。隔离不强制，打疫苗不强制，想给打过疫苗的人发个证书都不被一些人接受，说是软强制。

民主不一定是好东西，独裁不一定是坏东西

可不可以再开一个专辑，关于古今中外大儒们的专辑，孔孟，苏格拉底，柏拉图，华生……讲讲他们的故事他们的思想以及对后世的影响。

这篇讲的好，有现实意义