你以为的天赋和努力，在「习惯霸权」面前不值一提（一）

你以为的天赋和努力，在「习惯霸权」面前不值一提
edmond 知乎日报 昨天


排名在前 1% 的高中生是靠天赋还是靠努力？

既不是天赋，也不是努力。
真正起决定性作用的，是在十几年间由成长环境，出身阶级，教育资源等因素潜移默化形成的「习惯霸权」。

我知道，很多人对学习的理解是这样的：

在他们看来，天天上课睡觉打游戏然后考前翻翻书最后九十多就是天赋高，认真听课挑灯夜战结果最多六七十就是天赋低。

在他们看来，面对同样的问题，一看秒懂就是天赋高，苦思冥想也一头雾水就是天赋低。

在他们看来，天赋完全是基因决定，生而有之，不可逾越，永久保留的。天赋低的人再怎么努力也无法弥补这种差距。天赋是勤奋的功率。

总而言之，很多人的学习观就是

成绩=天赋×努力；

天赋=成绩÷努力；

努力=成绩÷天赋，这套简单的公式。

这是一种非常肤浅的学习观。


首先亮明，这篇文章将要论证的观点是：



1. 天赋的差距是存在的，并且这种差距在学习中的作用也是存在的。

我没有完全否定天赋的重要性。

我没有完全否定天赋的重要性。

我没有完全否定天赋的重要性。

重要的话说三遍！

2. 但是，大多数人高估了这种纯天赋的作用的重要性。人们对学习现象下意识的肤浅认知，会导致我们把很多其实源于后天习惯，但比较隐蔽的因素归因于天赋。

（我知道很多人会举出一堆自己身边的听说的天才例子来反驳，然后说「智商的差距是存在」的。请注意，我这里论证的不是「差距不存在」，而是「这个差距的重要性被高估了，其中被高估的部分多源于习惯的贡献」。）

3. 如果我们把学习效率看成一个以天赋，努力，习惯，方法，环境等诸多因素为变量的多元函数，那么只取天赋与习惯两者的贡献，它们的对比应该如下图所示：

（当然，许多能力即有天赋的贡献，也有习惯的贡献，比如体力。这只是一个粗略的示意图。并且这个因素画在这里也只是我的一个猜测，事实上贡献谁比谁大有待考证，这并不是我论证的重点）

我们对学习规律的洞察力越强，认知越深刻，就越能探明那些作用隐蔽的习惯来源，在我们的认知中天赋和习惯的分界线也就越靠左；

反之，你的认知越肤浅，能够解释的就越少，然后把那堆自己解释不了的因素笼统地归因为「天赋」，这条分界线也就越靠右，这无非是另一种神秘主义。

甚至在这个问题的很多回答下，有人居然认为「能够努力也是一种天赋」，这种自以为聪明的荒谬论点，已经趋于反智了。

现在开始论证。

其实在很多情况下，我们所谓的「天赋」，其实应该叫「伪天赋」才对。那些让「学神」们用更少的付出得到更好的成绩的因素，可以归结为两类：学习习惯与思维习惯。

这两者的作用是如此广泛，如此隐蔽，以至于渗透到了学习的每一个细节中，体现出来就是一种「天赋」的错觉。

学习习惯有多重要？

一个学习习惯差的人可能在幼年缺乏管教，「放弃枯燥的事物而寻求娱乐」的经验更多，于是神经突触的建立让他习惯于从中获得快感，适应了高刺激的事物；

一个学习习惯好的人可能被教育得好一些，从小适应了枯燥的钢琴舞蹈书法绘画，于是追逐刺激的经验更少，适应了低刺激的事物，更习惯于在枯燥中坚持下去。并且随之而来的好成绩正向激励了这种亲和枯燥的习惯。

——于是，同样是刷书遇到枯燥的章节，前者在低刺激的环境中更倾向于走神，花了两小时在随时袭来的走神中走走停停勉强推完了这个坎；

而后者更倾向于专注下去，二十分钟就能推完。并且两人的印象深度天差地别；

同样是上课接受信息，刺激阈值更高的前者，在低刺激的信息流中更容易随时「滑落」至其记忆中高刺激的事物，比如走神想到昨天的游戏或和女神的约会；

而阈值更低的后者，则更容易适应低刺激信息流，从而进入状态。

事后，很多人就会觉得这是天赋，是智商。