080.格物就是穷理吗？

朱熹直截了当地把格物的格翻译成至，把格物解释成《易经》的穷理，阳明先生继续匡正该错误。如果圣人所说的格物就是朱熹所说的穷理，圣人何不直接说“致知在穷理”？何必转这么多弯，让后世疑惑呢？实际上，格物专指心内事，且是心内事的开端，而穷理则包含格致诚正修齐治平八条目之道，朱熹把格物归类为穷理，属于知的领域，使得穷理竟然变成只是累积知识。后世学子将知与行拆成两截，使得圣贤学说残缺晦暗而无法彻底执行！

阳明先生说不能将“格物”与“穷理”完全画等号，二者有相同之处，但也有区别。那二者的不同处是什么？真正的“穷理”到底是什么意思？

《答顾东桥书》

（八）

“格”字之义，有以“至”字训者，如“格于文祖”，“有苗来格”，是以“至”训者也。然“格于文祖”，必纯孝诚敬，幽明之间无一不得其理，而后谓之“格”；有苗之顽，实以文德诞敷而后格，则亦兼有“正”字之义在其间，未可专以“至”字尽之也。如“格其非心”，“大臣格君心之非”之类，是则一皆“正其不正以归于正”之义，而不可以“至”字为训矣。且《大学》“格物”之训，又安知其不以“正”字为训，而必以“至”字为义乎？如以“至”字为义者，必曰“穷至事物之理”，而后其说始通。是其用功之要，全在一“穷”字，用力之地，全在一“理”字也。若上去一穷，下去一理字，而直曰“致知在至物”，其可通乎？夫“穷理尽性”，圣人之成训，见于系辞者也。苟“格物”之说而果即“穷理”之义，则圣人何不直曰“致知在穷理”，而必为此转折不完之语，以启后世之弊邪？盖《大学》“格物”之说，自与系辞“穷理”大旨虽同，而微有分辨。“穷理”者，兼格、致、诚、正而为功也。故言“穷理”，则格、致、诚、正之功皆在其中，言“格物”，则必兼举致知、诚意、正心，而后其功始备而密。今偏举“格物”而遂谓之“穷理”，此所以专以“穷理”属“知”，而谓“格物”未常有“行”，非惟不得“格物”之旨，并“穷理”之义而失之矣。此后世之学所以析知、行为先后两截，日以支离决裂，而圣学益以残晦者，其端实始于此。吾子盖亦未免承沿积习，则见以为“于道未相吻合”，不为过矣！