72 雍正配得上另辟清西陵吗？古今看法大相径庭

【背景】

公元一七四二年，乾隆七年五月二十八日，经过七个半月的雕刻，工匠在雍正皇帝的圣德神功碑上，镌刻下了最后一个文字。至此，雍正泰陵的大碑楼正式竣工，两座巨大的石碑上，用满、汉双语刻下了煌煌近五千字的文章，对雍正皇帝的一生，给予了极高的评价——当然了，这碑上面就算是想找负面的评价，也没地方找去，因为圣德神功碑是皇家对帝王历史地位的评价，一家人怎么可能说两家话呢？

【正文】

不过如果因为这个性质，我们就认为圣德神功碑文纯属阿谀奉承之词，对于历史的研究毫无价值，那也是不对的。打个不大恰当的比方，皇帝陵寝前面的这篇碑文，就好比是现在的人死后，官方给他发的讣告，大家有兴趣的可以上人民网上去查查，网站有个专栏，专门就放这些内容。你会发现，这讣告的格式都是千篇一律的，先是介绍生卒年月，然后是说他做了什么事情，最后一部分是官方对他的评价。圣德神功碑文虽然不是讣告，但是它在格式上也是同样的道理，是对帝王一生功绩的总结。从这里头，咱们不光能知道一个皇帝在位的时候都做了哪些事儿，还能看出来在后世的统治者眼中，墓主人做过的哪些事儿是最值得他们肯定、最让他们赞赏的。

介绍完圣德神功碑文是怎么一回事儿，我们把话题说回清西陵身上。大家知道，雍正的泰陵是清西陵的首陵，是他在位时力排众议的结果。按照历史上修筑皇陵的制度，祖宗埋在哪儿，后面的皇帝就应该跟着葬在旁边，这叫“子随父葬，祖辈衍继”，打商、周时候起就这个制度。清朝顺治皇帝的孝陵之所以没跟努尔哈赤、皇太极在一块儿，那是因为在他在位的时候清朝入关得了天下，把首都迁到了北京，而努尔哈赤的福陵、皇太极的昭陵都在关外的盛京，如果顺治还跟着他俩葬到关外，那清朝后世的皇室每年光为了祭祖的事儿，就得折腾上个把月的时间。所以说，顺治在唐山遵化开辟清东陵，这是合情合理的，于制度无碍。

但是雍正就不一样了，他拿不出一个强有力的理由来，说明自己为什么要跑到保定易县另辟陵地。从程序上看，雍正开辟清西陵是因为东陵的风水不好，之前在那边选过一个九凤朝阳山，可是后来发现那地方风水也不行，雍正是在无可奈何之下，才选择搬到了易县的。但这种说法也没那么站得住脚，毕竟孝陵附近就那么多的地方可以选，当初给顺治选的时候把最好的地方拿走了，剩下的多多少少肯定都有点儿问题，他父皇康熙的景陵，不也是渗水严重吗？后来他儿子乾隆在东陵修了裕陵，地宫也有渗水的问题，人家俩人怎么没说因为风水不好，就抛弃父亲、抛弃祖先，到别的地方选好风水呢？

于是乎，现在有很多人就说，雍正这样做是逾越祖制的，他不应当这样做，而且还列了很多历史上雍正的举措，说他推行的很多政策损害了士绅阶级的利益，所以那些官员都恨透了雍正，也认为他不配另辟一片陵区。不过网上还有另一种观点，认为雍正实际上是清朝最好的皇帝，因为他对老百姓好，推行了摊丁入亩制度，减轻了贫农的经济负担，还废除了长期存在的贱籍制度，给了许多被视作“jian民”的人合法身份，从这个角度看，雍正给自己另辟一块陵地是当之无愧的。那对于这个问题，古人是怎么想的呢？

从历史上看，雍正废除贱籍这一政策的重要性，那肯定是无可非议的。在中国古代，“jian民”的社会地位最为低下，没有独立的人格，从事的都是奴仆杂役这些为人所不齿的工作。最没有人性的是，这个制度就像印度的种姓制一样，一旦入了贱籍，子孙后代就都只能是jian民，永远被人歧视。

直到雍正掌权，这些人的命运才得到了改变，他豁免了乐户、丐户、伴当、暨户等多种jian民的贱籍，让地方政府给予他们良民的身份。从人权的角度来看，这无疑是一个巨大的进步，现在的很多人在读雍正朝的史料时，也对他的这一举措颇为赞赏，认为这是雍正的最大功绩。

可话说回来，我们现在高度赞扬雍正废除贱籍，是因为我们有了尊重人权的观念，认为这是推动社会进步的重大举措。但是在当时，雍正的这个做法充其量是个“德政”，锦上添花固然足够，却不是赞扬他是一个好皇帝的核心论点。

那么，什么才是古人眼中的好皇帝呢？我们回过头来看乾隆给父皇立的那块圣德神功碑就知道了。

乾隆在这篇碑文里面，开头没有直接夸他父皇雍正，而是先说了句“洪惟我圣祖仁皇帝……六十有一年，实兼开创与守成之事”——圣祖仁皇帝不是雍正，雍正的庙号是“世宗”，谥号是“宪皇帝”，乾隆在这儿称赞的是自己的爷爷康熙。大家都知道，康熙在位六十一年，是中国历史上在位时间最长的皇帝，在此期间，他擒鳌拜、削三藩、平台湾、三征噶尔丹，这些都是我们耳熟能详的故事。

这就奇怪了，明明是给雍正歌功颂德，为什么开头先提的是康熙呢？因为自汉朝以来，古代帝王提倡的是“以孝治天下”，百善孝为先，做臣子的要孝敬皇帝，那皇帝本人也要孝顺他的父皇。所以碑文接下来就用了大段的篇幅，来描述雍正是怎么孝敬康熙的，大大称赞了雍正在潜邸时对康熙的孝顺，在康熙死后服丧是多么的恭谨。

碑文还说，雍正的执政都是沿袭了康熙的祖制，至于那些稍有变动的地方，不是不孝，而是为了把事情做的尽善尽美——实际上，因为康熙晚年倦怠，吏治败坏的现象很严重，雍正即位后，费了很大的劲儿才把这个势头给遏制住，这绝不是什么稍有变动。乾隆这样说，纯粹是场面话，是因为他打心底里想效仿的是爷爷康熙，但是又不能说自己的父皇做得不对，更不能说康熙的不是，所以干脆避重就轻，两不得罪。

那说完了雍正的“孝”，接下来说的是什么呢？是不是该说现代人交口称赞的雍正的这些个改革政策了呢？不好意思，还是没有。碑文在这里又是用了大段的篇幅讲场面话，说雍正在遇到发大水、干旱这些天灾的时候，总是先自我责备，说这是我的德行不够，才招致了上天的惩罚啊！因此，雍正经常下旨赈济灾民、减免赋税，与民生息。

这叫什么？这叫典型的迷信。的确，这些灾害是天灾，但是那是气候的问题，跟品德有什么关系？皇帝坐在龙椅上自责一番，难道就能缓解灾害了吗？古人还真就是这么想的，所以遇到这些事儿的时候，一定要搞隆重的祭祀活动，祈求上天的庇护。这些面子工程，叫做“仁”，皇帝给老百姓减免赋税、修缮水利，这些是“仁政”，是“仁”的延伸，所以写碑文的时候，这里的篇幅也不能少。可是这些事情，本来就是统治者该做的，你如果不搞基础建设，不给百姓一口饭吃，那人家就要揭竿而起，造你的反了！这种等因奉此的例行公事，在现在看来也不值得被大书特书。

讲到这儿，不用我说大家也能猜得出来，碑文说了半天雍正的“仁”之后，还是没说到我们看重的那些改革举措。接下来，文章又絮絮叨叨地讲雍正是怎么宣扬礼教，尊重读书人的，这说的是“礼”，就是古代的礼法，也是古人非常看重的部分。然后着重强调了雍正怎样优待宗室，对内对外用兵如何战无不胜——说实话，这两个方面雍正还真没什么好称赞的，兄弟因为争储不和，这个大家都知道；雍正朝对外用兵，那战果顶天儿了说也只能算是差强人意，和康熙、乾隆都没法比。但是这些都是古代人眼中一个优秀皇帝的必要组成部分，所以不管实际上行不行，碑文里都得称赞。

虽然写到这儿，这圣德神功碑文基本上也就快到头儿了，但好在里面还是提了一嘴废除贱籍的事情，说这个谕旨下达的时候，jian民们无不感激涕零。至于都有哪些类型的jian民得到了好处，碑文里没写，因为这对于统治者而言无关紧要，他们觉得这只算是宣扬礼法的一个小插曲。而雍正朝火耗归公、摊丁入亩、士绅一体纳粮这些我们觉得很重要的事情，碑文里要么干脆不提，要么一笔带过，因为在那个时候，这些对于塑造一个值得另辟一座皇陵的帝王形象而言确实不重要。

所以说，古代人和现代人在雍正建清西陵是不是合适这件事儿上，无论立场是否一致，看法都是大相径庭的，因为大家关注的焦点完全不同。古人更看重的，是一个皇帝是不是道德上的完人，言行是否符合儒家的价值观。而且退一步讲，就算有人觉得雍正不配另辟陵地，他也不敢公开说出来，除非他脖子痒痒，想让刽子手给他砍一刀。不知道雍正如果泉下有知的话，看到这篇碑文，心里会是怎样的感情呢？

今天的节目就讲到这里，感谢您的收听，请您继续关注《清代皇陵秘闻录》，跟我们一道了解清朝宫廷里的更多故事。