最高院：未释明不申请鉴定后果的情况下 不宜直接认定证据真实

裁判要旨

涉案《保证担保合同》中的签字和捺印的真实性是存疑的，虽然一审合议庭有询问过当事人是否申请鉴定，但在未进一步释明不申请鉴定的法律后果的情况下，不宜直接认定其中的签字和捺印属实。

案件来源

《钱兆华、薛伟金融借款合同纠纷案》【（2018）最高法民终608号】

争议焦点

在法庭询问了当事人是否鉴定，但在未释明不申请鉴定后果的情况下是否可直接认定证据真实？

裁判意见

最高院认为：案涉《保证担保合同》中薛伟、邵桂娥、钱兆华的签字和捺印是否属实是本案二审的争议焦点。一审庭审中，钱兆华、薛伟、邵桂娥均主张其从未签署过案涉《保证担保合同》，而作为主债务人的康华公司及其法定代表人李艳亦确认，薛伟、邵桂娥、钱兆华的签字不是其本人签署的。可见，《保证担保合同》中薛伟、邵桂娥、钱兆华的签字和捺印的真实性是存疑的。虽然一审合议庭有询问过薛伟、邵桂娥、钱兆华是否申请鉴定，但在未进一步释明不申请鉴定的法律后果的情况下，直接认定薛伟、邵桂娥、钱兆华的签字和捺印属实，不妥。现薛伟、邵桂娥、钱兆华在二审中向本院书面申请对《保证担保合同》和《广西康华农业股份有限公司股东会决议》中的签名和捺印进行司法鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”本案《保证担保合同》和《广西康华农业股份有限公司股东会决议》中薛伟、邵桂娥、钱兆华签字和捺印的真实性问题属于专门性问题，有必要通过鉴定予以查明。综上，一审对本案基本事实未予查清，导致处理结果有可能不当。