55.关于两种三时说

学习过程中有疑问请扫描上面二维码加课程助理微信（或复制微信号 ytjddxj），课程助理会邀请大家进微信学习群，探讨交流、答疑解惑。

文稿：

喜马拉雅的朋友们，这里是《一听就懂的心经》，我是金刚师红。

我们就上一次分享的内容，继续我们的探讨。

其实这个真如之境，以及所谓的无功用行的境界，其圣缘起用，并不是属于唯识的专利，中观的最后，也是如此的。两个学派都是源自大圣佛祖的真正的教法，而且是大乘教法。所以在《杂阿含经》里也是这样讲：

“以一乘道净众生．离忧悲．越苦恼。得真如法。”

这里的一乘道其实就是佛道，成佛之道。

所以虽然两个佛法理论体系看起来是很不一样，甚至有的人就归纳说，中观是空宗，因为它是一直在强调空无自性，而唯识呢，却是强调了唯识所现，所以就是有，因此，一是空宗，一是有宗，但是经过我们前面的讨论，我们都已经知道了，虽然它们契入的角度不同，实际上最终的结果都是一样的，都是讲般若，讲自性空，讲空有不二的中道，讲缘起性空，并且由这个智慧，汇归到最终的真如之智。

就像我以前说过的，其实在最初的源头，在这二个学派的祖师龙树、提婆和无著、世亲的时代，并没有产生正面论争，仅仅是两个学派的教义各有异趣。但是，我们一定要知道，龙树菩萨虽然在《中观论》《十二门论》等中间广说真空、无相，但也在《十八空论》这本书中间论述了方便唯识和正观唯识的区别，而且，在《大智度论》中充分阐发了如何发挥积极的妙有；而无著、世亲虽然始终瑜伽、唯识中论所讲述的“有”论，但是两位唯识祖师都曾经注解提婆的《百论》，而且都名列〈百论〉的十几家注释者之列，无著也曾经撰写过《顺中论》，注释龙树菩萨的《中观论》。那个时候，两个学派虽然对空和有各有侧重，各有主张，但并没有任何直接的冲突，而且不仅是没有冲突，甚至还能够彼此涵融。

但是到了后面，随着历史的发展，空有之争就出现了，大家一般都认为，龙树和提婆的学派系统，是主张诸法皆空的；而无著、世亲的教派体系，则是主张诸法为有。

而其实空有之争，并不是只存在于这两者之间，其实在小乘佛教也曾经存在空有论争，比如在佛祖涅槃以后的一个时期，小乘的分派多达二十多部，而且相互之间每每彼此立义，相互论争，毗昙宗和成实宗是两个小乘的分派，都传入了中国，而且成为中国十三宗中的两宗，南北朝时期，江南多盛行成实之学，北方则偏重毘昙。他们也是各有许多空与有的争论。但我们现在要讨论的，是大乘佛教中的空有之争，那就是两个学派，唯识和中观。当时，空有二宗，都形成了自己的三时教判。

近代的戒贤和智光两位菩萨论师，都是那烂陀寺有名的大德，在当时的印度都非常有名，人们以日月相称，但是，他们两个所承的宗派各不一样，所以所持的观点也不相同，戒贤远承弥勒、无著，近代的祖师是护法和难陀，他所持的三时教，认为第一时是说佛在鹿野苑说小乘法，也就是“四阿含”等经，虽然说生空但是还没有说法空，所以是非了义的。而第二时，就是龙树他们所建立的般若学派，虽然针对众生的虚妄执着，也就是唯识所说的遍计所执性，依他们的自性说了诸法皆空，但却没有说依他起、圆成实的唯识之理，所以，也是不了义的。而第三时，就是根据大乘正理展开说三性三无性的唯识之真理，戒贤法师认为这才是了义的。因为第一时只度小乘，第二时只度大乘，到了第三时才是真正普摄群机。而另外一支智光大师，则是远承文殊、龙树，近承提婆清辩，按照般若、中观等诸种经论，也立了三时教，把佛在鹿野苑说小乘法，立为第一时，这时心境俱有，第二时是境空心有，讲唯识义理，还是有心，自然就没有达到中观所说的究竟的一切法自性空，所以当然也被认为是不了义的，所以，只有到了第三时才是真了义，这时候，就是专为上根人说无相大乘，达到心境俱空，平等一味。

我们看了就知道了，他们对第一时教的判定是一致的，但是对第二时和第三时的判定刚好反了一下。

我们前面已经学习了关于中观和唯识的理论，就非常清楚，中观的理论，虽然最为脍炙人口的是最终达到了一切法自性空，但是，其实也讲了许多的缘起性空，而且，对于中观来说，其空是针对有而空，最后达到圆满无尽的圆成实的真如境界，虽然中观并没有明确地提出心的重要，但是，实际上，在有些言论中，龙树菩萨也注意到了心的作用。

而作为唯识，是不是真的到最后强调了心就没有把心空了呢？一般来说认为玄奘立第八识阿赖耶识，但是也讲到了佛位的无垢识，而真谛大师等在第八识之上更立清净的第九识庵摩罗识，我也说过，甚至还有立十三层识。这里呢，是先就一般的讨论而进行讨论。所以先说明，实际上庵摩罗识和无垢识讲的是一回事，都是认识到了心的体、性，在《大乘密严经》里面，金刚藏菩萨在佛前说道：

“佛说如来藏，以为阿赖耶；恶慧不能知：藏即赖耶识。如来清净藏，世间阿赖耶，如金与指环，‘展转’无差别。”说明阿赖耶识的性就是玄奘唯识中所说的无垢识，世间人的阿赖耶识和如来的清净藏无垢识，就好像戒指和黄金的关系，这就已经说明了：如来的清净藏──如来的无垢识──他就是世间人的阿赖耶识所转变而显现的，两个名称所说的心，其实是同一个心体。佛陀用黄金和戒指作为比喻，认为二者既不能说是完全相同，也不能说二者不同，因为戒指还是黄金打磨而成的啊。同样的，世间众生的阿赖耶识，经过证悟、修行消除性障，消除无始无明之后，就可以转变成佛地的真如所依的无垢识。到这时候，心境俱空，回归真如自性，也是一切自性空，一切空有不二。

所以，实际上两个学派，它们本来是没有任何的差别。但是，据说两位大师当时争论得相当厉害，而且这样的争论一直延续到后代，包括到了现当代，也还是可以看到一些法师或者高德们，持一宗而斥另一宗。那么对于这么一种现象，我们到底应该怎么理解呢？

对于这个问题，我们暂时不作臧否，只是我个人觉得，我们还是应该效法历史上一些言语谨慎的高僧大德。

比如大唐时期华严宗贤首大师法藏法师，我们已经学习过他《金师子章》的部分内容，他根据两宗的立论，就这样说，清辨大师他们中观一派的义理，强调了色即是空；护法大师他们唯识一宗，则是认识到空即是色，如果两宗的义理相互圆融，那就是举体全摄了。

而且，他也认为戒贤大师所说，第三时可以摄受三乘之机，是比智光大师所说的了义教法只能摄受独觉、菩萨乘，显然摄受的面要更为广大，但是，智光大师的了义教法是要所有众生都趋向大乘了义，又比戒贤大师所言了义教法还有三乘之分有所不同，从利益众生的角度而言显然前者更为殊胜；而就理上而言，如果说戒贤是讲境空而心有，那么，确实是不够了义，而智光说心境俱空，缘生即是空，当然又更显殊胜了。

很显然，这个评价是就两位大师各自的理论阐述而言，而且有所调和。

对圣者的评论要言语谨慎，这一点很值得我们深思。