006【基本功】熊浩：平衡「说」和「听」，才是好表达

在表达当中容易碰到三种冲突：第一，我们想说却不能说，那就千万别说；第二，听众想听却不能听，为了让观众听懂，我们在某种程度上，需要牺牲信息的深度；第三，你想说，听众却不想听，这个时候，应该以“想听”优先，在听众想听的范围内，尽量贴合自己想讲的内容。

大家好，我是熊浩。

之前的课程，我们为大家解释了什么是“想说、能说，想听、能听”。如果你表达的时候，这四个条件如果都兼备的话，那太幸运了，这会是一场特别理想的表达。

可惜的是，我们在现实生活中往往没那么幸运，这四种条件会发生冲突，从而需要你去取舍。

而我今天想要分享的，就是如果这四个条件无法兼备，那哪些条件应该优先，而哪些你必须忍痛割爱呢？

首先，在表达当中最容易碰到的一种冲突，就是“想说”和“能说”的取舍。有些话很想说，但遗憾的是，你可能找不到比较恰当的方式去表达，以更加准确地表达你的意思。

像这种“想说却不能说”的情况，应该怎么办呢？我的建议是，如果你想说却不能说，那就千万别说。

尤其是在公共表达的情境中，更是“不求有功，但求无过”。如果你因为词不达意，话一出口引发了很多争议跟误会，那还不如不说。

有的公众人物，就是在公共表达的过程中，没有恰当地掌握这个分寸，引起了众怒，媒体也是一片挞伐。

比方说，在教育理念当中，有一种老生常谈的观点，叫“考试引导教学”，我们都知道，教育的理念其实是一个人立体而全面的发展，所谓“德智体美劳”。

但如何我们强调刚才的观点，即“考试引导教学”，其实它会强调的是，我们最终以能够考核的“智力和知识”，作为衡量一个学生成长水平，衡量一个教育的成功水平的一个具体指标。

如果只考这一个领域，“智力与知识”，即使老师想要在更多的方面进行教学，想推动学生的全面发展，学生也最终以考试为纲，强调“智力与知识”，相对的，其他领域就荒废了。

这个观点其实不是什么新的观点，但如果我们把这样的一个观点，引申到了性别议题当中去，我们说“女人，如果只喜欢有钱的男人，这样就会导致男人拜金、男人只追求金钱，这就把整个中国都搞坏了。”哇，这样的话一出来，那当然是舆论沸腾。

当然，我想说，天底下其实没有任何一个公共表达者，在他表达的那一刹那，他所有的目的就是故意去冒犯所有听众的，没有这样的人。通常他们的过失，只是自己想传达的那层意思，并没有找到最恰当的方式去承载。那些想说而不能说的东西就这样脱口而出，最终变成了一种失言。

同样是这样的一个意思，我们有没有可能换一种表达方式？更加妥当、更加礼貌，也更加周到地表达，从而让受众更容易接受我们的观点呢？

比方说，就这个议题，我们可以强调一种假设，而不是陈述事实；我们可以强调它只是一个部分，而不要以偏概全。不要把所有的矛头都对准女性，去淡化性别的色彩。

你听听看，这个修饰后的版本，是不是会更中听一些？

比方说，你可以这样讲，你说：假设，假设在我们的社会当中，有一部分人，他们在择偶的时候，只考量对方的财富，完全不考虑他们的道德水平，那如果想赢得这些人的芳心，是不是对于那些在爱情当中的竞争者，就会拼命地去挣钱、拼命地挣钱，从而忽略了道德品质的提升呢？

这就好像“考试引导教学”一样，如果你考试的内容仅仅只是僵死的课本知识，那么大家当然只关心课本，所以这种僵化的、单一的、只追求金钱的价值观，对我们的社会，乃至择偶来讲，其实未见得是一件好事情。

我想，当你像我这样表达的时候，肯定还会有人不同意你的观点，但是，我相信你要表达的意思传达了，同时，你的整体表达方式比较公允，也比较平和。

如果你在现实的表达当中，你没有办法很好地拿捏这种微妙的分寸，那当你遇到那种“想说但不能说”的话题时，我会建议你非常审慎，或者干脆“沉默是金”吧。

在表达当中我们遇到的第二种冲突，就是听众“想听”跟“能听”发生冲突。就是有些议题，他们真的很想听；但是你若讲了，他们也许不能完全理解。他们在听懂的部分，大概不能完全接受，虽然他们的兴趣很大。

比方说，当我们在解释如何减肥的时候，我估计对这个议题很多人都会有兴趣；但很多非常专业的医生，如果对这个问题详加解释，他们解释的减肥的医学知识，对我们来讲，这个话题可能就变得太过深奥而难以理解。

但如果医生只是说，说“所谓的减肥啊，就是均衡饮食、适当运动，就是所谓的管住嘴迈开腿”，是，大家都能听懂，但又觉得早就知道了，索然无味，没有继续听下去的兴趣。

我再举一个例子，在英国有一位小说家叫道格拉斯·亚当斯，他有一篇小说非常有趣。

在这篇小说当中他讲了一件事情，他说很多外星人为了了解宇宙的终极答案，他们制造了一台超级计算机。这台计算机啊，经过他们不断的推敲，经过计算机反复的演算，最终啊，居然破解了终极难题。

那大家这自然非常好奇说“计算机，那宇宙的终极问题答案，到底是什么呢？”计算机回答说“42。”是的，就是这个干巴巴的数字，42。

但为什么？为什么42是整个这个宇宙的终极答案呢？大家一定非常好好奇，一定非常想知道，可是计算机没法解释。

因为，我们听众的程度太差了，我们没有慧根，我们无法领会藏在这42后面的奥秘。这就是非常典型的“我们想听，但也许不能听”。

而在我们的日常生活当中，有时候也许就要扮演这台超级计算机的角色，你需要去面对一些“想听而不能听”的听众。

你明明已经绞尽脑汁了，你已经想尽办法去解释了，可听众的程度落差太大，他们的背景跟你并不契合，因此你交付的信息，他们听不懂。

所以遇到这种情况，听众想听却不能听的时候，你又应该怎么办呢？我给你的建议是啊，先考虑“能听”。为了能够让观众听懂，你在某种程度上，需要去牺牲信息的深度和它的纵深。

就好像在清末的时候，孙中山先生要宣传民主。可大家知道，在那个时代，不要说民主的意涵首先自己就非常复杂，更重要的是，这个观念的普及其实超过了大部分民众的一般认知。

所以如果孙先生如果要系统而准确地解释民主，这个大家都听不懂了。

那我们看一看，孙先生当年他是如何表达的呢？孙中山先生说：“所谓民主，就是我们四万万人都做皇帝。”

你看，当年的普罗大众、父老乡亲可能不知道什么是民主，但总知道什么是皇帝吧？大家把所有人都理解成皇帝，民主这个概念，就更容易传达了。

当然，这个解释在学理上看其实非常不准确，甚至是非常马虎和潦草，可是，孙先生没有办法。因为所有表达者都会面对一个难题，那就是完全正确地、系统地、具有深度地表达。

当它太难的时候，它可能会超出听众能够理解的范围。所以你只能改变、只能调整，只能把内容调整得没有那么严谨、没有那么正确，但至少，你可以把信息交付给大家。这就是传达比正确更重要。

当然，我的意思不是说我们就可以乱讲一通，我们就可以完全不照顾到讯息的严谨。我的意思是，作为一个表达者，你只能在对方能听懂的范围内，尽可能地去追求信息的精准。

这就好比啊，一个三岁的小孩子如果问你说“飞机为什么会飞？”这个时候你会跟他讲“上升气流的影响，这里有一个物理定律，叫做伯努利定律。”

如果你要跟三岁的小孩子解释这个定律，那这样的行为，那真的还是白努力了。伯努利定律在台湾就被翻译成白努力定律。为什么？因为这个知识的难度啊，大大超出了孩子能够理解的范围。

所以，大人们如果要向孩子解释飞机为什么能飞，恐怕呀，只能做一些非常平白和粗糙的解说。比方说，因为它们有翅膀啊，所以飞机能飞。

这个不准确，但是，这大概是孩子们在他三岁年纪当中，能够理解的范围。

而且不要说是三岁的孩子，同样是一个科学问题，你翻开中学教材、大学课本，你会看到同样一个问题给出来的答案，它的版本其实都不尽相同。

这里倒不是说哪一个版本是对的，哪一个版本是错的，而是那些写课本的人他们也知道，很多问题的答案在，某一个学习的程度里面，大概也就只能解释到这里了。如果讲得更深，恐怕是徒增了很多求知者的困扰。

在你的表达当中，你会遇到的第三种冲突，是“想说”跟“想听”发生冲突。就是，有些议题，你很想讲，但是听众缺乏兴趣。他们感兴趣的东西，你不想讲；你想讲的东西，他们不感兴趣。

这怎么办呢？那我们的建议是，表达有点像服务业，你应该以“想听”优先。在听众想听的范围内，尽量的去贴合和定位自己想讲的内容。

为什么呢？这是因为，听众的兴趣、注意力，其实是一种非常宝贵的资源。

而且，他们会非常爱惜这种资源，对这种资源会非常小气，你很难从他的身体里榨取出更多的兴趣跟注意力，而要求他们勉强来听。

相对的，你自己想不想说，这个反倒是在我们自己控制的范围内。你可以调整自己的心态、调整自己的状态，更多地去挖掘兴趣的趣味，让自己可能看起来没有多少兴趣的东西也能活色生鲜。

因此，更多地去迁就观众，找到他们在议题当中“想说”与“想听”比较契合的那一面。

当然，你可能会觉得“我现在的问题是我没啥想说的”，对吧？“我想不出什么值得跟大家分享和交流的素材”，那你就不用担心。因为我们课程接下来，就会帮助你一步一步地解决这个问题。

我们将教你一些成系列的规范方法，帮助你从自己身上啊，挖掘出一些真正有意思的素材，克服你“没什么东西好讲”这个很大的困扰。

在今天的课程的最后，我想给大家出一道思考题。

假设你要跟外国人去介绍金庸的武侠小说，那你整体评估一下，你觉得“想说、能说，想听、能听”，哪些部分会发生冲突？而你又会如何取舍呢？

欢迎你把你的分析留在我们的留言区，跟大家分享和讨论。表达课，我们下次再见！