【日常经济学】寒门难出贵子？数据证明你错了

首先我感觉这数据就不太靠谱，我本科211，周围同学农村的比例明显是低于城市的

有钱人家的都出国了

emmm，数据上有个疑问哎，以现在在校大学生中父母那个年代的是大学生比例本来就很少，另外富有家庭的比例也很少，直接按照学校内部比例而不考虑基数，是否合理呢?

学历低的人的数量肯定比学历高的数量多。从比例上来说，学历低的子女自然比学历高的子女多。

感觉为了收听吴教授而开通会员，是个错误…… 富人在不在乎读985,211？富人不会有更好的高校选择还是工作机会实现了对等呢？富人比例是？ 吴教授这么聪明的人不应该说这么明显漏洞的话吧……难道吴教授是受命给洗脑的？

数据统计有没有错我无从说起，但主体观点的确立确实有失偏颇。文中观点所谓贵子的定义为考入名牌大学，似乎入校即为贵。我记得以前看过的一个数据，大学生在毕业后的五年内忘记课堂上所学知识的百分之九十到九十五左右，能保留且毕生运用的知识仅有百分之五。而课堂外吸收到的知识才是助其工作生活走入正轨的重头戏。那我是不是可以认为，学历不学历的并不是太重要，重要的是要拥有学习的能力。知识的攫取并不能单单依靠学历的提升，而是日积月累的吸收转化。课本上的知识更多的是帮你夯实基础和指引方向，真正能帮你打开视野帮你一直进步的是贯穿一生的学习。

父母本科以下的比例高，那是因为在父母那个年代本科生就很少，这么比不对的吴老师，我举个例子，十个父母，九个高中学历一个本科，生了十个孩子，十个孩子里面，九个高中学历父母的孩子有三个考上了本科，一个本科学历父母的孩子也考上了本科，结果寒门占比75%，看着是很高，但是其中寒门上本科的只有33%，而本科是100%，这个您怎么解释？

我觉得这个结果欠考虑，我们的父母一辈本科比例本来就低

大学也分三六九等，越顶尖的大学贵子越多，什么三流大学都算进来肯定是普通人更多

我觉得这个比例有问题，当前高考的父辈整体本科比例本就不高，应该分析各个阶层内部地位比例。再加上这些高学历的人的好多后代在上学阶段不参与国内竞争的