097. 人生在世，无非一烦——海德格尔《存在与时间》中篇

喜马拉雅的各位听友，大家好，我是周濂，欢迎你来上我的哲学课。

很多年前，我曾经写过一篇影评，题目叫做《状态里的人》，评的是香港导演杜琪峰的《暗花》。什么是状态？状态就是你拿捏自己身体和目光的分寸与姿态。梁朝伟扮演的腐败警察，他的状态只有一个字——“烦”。澳门回归前一天，黑帮火拼，“几十年没回澳门”的幕后老大洪先生决定回归清场，梁朝伟的任务是在午夜十二点之前找出杀手。午夜十二点，这是一个死限（deadline），找到杀手就有生路。然而事实证明，找到杀手他也没有生路，因为这个腐败警察根本就是一枚弃子。印象最深的镜头是梁朝伟每抓到一个嫌犯，就拿酒瓶砸疑犯的手，一下，两下，三下，但是你在观看的时候，分明感到他砸的不是疑犯的手，而是他自己的状态和情绪。情绪并不指向特定的外在对象，而是指向作为整体的世界，并且折射回自身，最终会实质性地影响我们与世界打交道的方式。

回头看这篇影评，我发现自己不自觉地动用了很多海德格尔的元素。在《存在与时间》中，海德格尔对于此在的生存论分析就是从“情绪”展开的。海德格尔用两个德语词来表达“情绪”，一是Befindlichkeit，大致的意思是“怎样找到自我”，“怎样被找到”或者“近况怎么样”；另一个词是Stimmung，有给乐器“调音”或“校音”的意思。

我们在日常生活中经常会说“调整情绪”、“调整状态”，可是“调音”的过程并不容易，情绪绵延不断，笼罩生活的整体。你可以通过严肃地反省，积极地行动，短暂地提振情绪，调整情绪，但却很难一下子就雨过天晴。

海德格尔把此在的一般存在规定为Sorge，陈嘉映老师把它译成“操心”，与此相关的活动包括“操劳”和“操持”。其实最初的译法不是这样的，“操心”原本被陈老师译成“烦”，与此相应的是“烦忙”和“烦神”。我觉得还是最初的译法更传神。当梁朝伟在澳门街头毫无头绪地寻找杀手时，当他用酒瓶一下两下三下地砸嫌犯的手的时候，他的基本情绪不是操心，而就是烦。相比之下，操心的译法太正能量了。比方说，我妈妈喜欢操心家里大大小小所有的事情，可是她最常挂在嘴边的一句话却是——“做人就是很烦啊”。我觉得我妈是天生的海德格尔主义者，她说的非常对，烦比操心更面向事实本身。

同济大学的孙周兴教授在评论这个改译的时候，说过一句非常逗的话，他说：“‘人生在世，无非一烦’。这个意思就很好。现在如果改说成‘人生在世，无非一操 (心)’，就没有什么味儿了。”要我说，岂止没什么味儿了，简直就是变了味儿了。我读大学的时候，流行一款T恤，上面写着“烦着呢，别理我”，看到这六个字你会会心地一笑，可是如果改成“操心着呢，别理我”，是不是觉得全都变了味儿了？

你要牢记于心的是，此在不是笛卡尔式的反思主体，它没有被局限于唯我论的界线之内。此在不去追问外部世界是否存在的问题，因为它已然在世界之中；此在也不去探讨他人心灵是否可知的问题，因为它在日常的烦忙和烦神中，已经消融在与他人的共在里。

元代书画大家赵孟頫想纳小妾，结发妻子管道升得知后写下一曲“我侬词”，其中几句是这样写的：“把一块泥，捻一个你，塑一个我，将咱们两个一齐打破，用水调和，再捏一个你，再塑一个我，我泥中有你，你泥中有我。”此在与他人的共在状态虽然没有这么腻乎，但也的确也是你中有我，我中有你，打成一片的。

海德格尔用“常人”（das man）来指称日常生活中的此在，他说：“常人怎样享乐，我们就怎样享乐；常人对文学艺术怎样阅读怎样判断，我们就怎样阅读怎样判断；竟至常人怎样从‘大众’中抽身，我们也就怎样抽身；常人对什么东西愤怒，我们也就对什么东西愤怒。” 

不仅如此，海德格尔还用“沉沦”二字概括常人的生存状态，沉沦的基本形态包括闲谈、好奇和两可。海德格尔说，在闲谈中，“人们对所谈及的存在者不甚了了……人们的意思总是同样的，那是因为人们共同地在同样的平均状态中领会所说的事情。……关键的只是：言谈了一番。只要是说过了，只要是名言警句，现在都可以为言谈的真实性和合乎事理担保。……谁都可以振振闲谈。……对这种无差别的理解力来说，再没有任何东西是深深锁闭的。”

再来看海德格尔对好奇的描述：“好奇不是为了领会所见的东西，就是说，不是为了进入一种向着所见之事的存在，而仅止为了看。它贪新骛奇……好奇同叹为观止地考察存在者不是一回事，……好奇到处都在而无一处在。” 

常人、沉沦、闲谈，这些词一听就不是什么好词，“好奇”初听起来是个好词，我们不是经常说要保持对知识的好奇心吗？可是听完海德格尔的描述，你是不是觉得他笔下的好奇更像是猎奇和八卦？有意思的是，虽然这些词听起来都是贬义词，但是海德格尔坚持认为自己只是在做中性的描述，没有做任何的价值判断。这话不可真信。如果有人说你沉沦，然后告诉你，他只是在做客观描述不是在做道德评价，你会作何感想？是不是觉得这比直接骂人还要更加阴损。

海德格尔

启蒙运动之后，面对民主制度不可避免的到来，无论是民主的支持者（比如托克维尔和约翰·密尔）还是反对者都对“多数的暴政”和“庸众的胜利”感到忧心忡忡，海德格尔自然也不例外。他说常人把公众世界保持在“平均状态”中，“平均状态看守着可能冒出头来的异品奇才，不声不响地压住一切特立独行。一切远见卓识都在一夜之间抹平为早已众所周知，一切奋斗赢来的成就都变成唾手可得之事，一切秘密都失去了它的力量。”这样的字句，如果不是告诉你出自海德格尔之手，你一定会以为这是哪个忧伤的年轻人写下的激愤之词。

回头再看沉沦，这两个字隐含着从高处坠落的意思，很自然的我们要问，高处是何处？此在因何会沉沦？答案是此在的沉沦源于“不立足于自己本身而以众人的身份存在”（陈嘉映语），这话说的隐晦，但道理并不难以理解。只要此在混迹于常人之中，人云亦云、亦步亦趋，此在就不是本真的自己，而是非本真的自己。所以理解此在的本真性的关键点在于此在的个体性，再一次的，我们看到启蒙运动以来的那个核心主题，同时也是尼采的“超人”想要回应的那个问题：一个人应该如何成其所是。

说到这里，我要稍微做一个修正，我们不可被“沉沦”的字面意思迷惑，以为此在一开始站在高处，只是后来才不幸沉沦的。此在不是方仲永，他没有经历过从“木秀于林”到“泯然众人”的沉沦过程，作为被抛的存在者，此在从一开始就与常人一起，在“非本真的漩涡”中沉浮，常人就是我们，我们就是常人。因此，对此在而言，成为本真的自我倒是一个特异的状态，它需要极特殊的机缘。

这个机缘就是当畏（Angst）突如其来之际。畏不是怕，怕针对具体的事物，有人怕狗，有人怕猫，有人怕指甲划过墙的声音，但是畏不同，畏不针对任何具体的存在者，海德格尔说：“畏之所畏就是世界本身。”

究竟该如何理解这句话呢？当莱布尼茨惊叹“为什么存在者存在而无却不存在！”时，我认为他体会到的就是畏而不是怕。因为，在那个时刻，世间的所有存在者如潮水般退去，此在不再烦神于任何具体的事物，而是与“存在”直接照面，同时也与“无”直接照面。

这么说太玄乎，为了帮助你们理解，让我给你们举两个相对熟悉的例子。贾宝玉梦游太虚幻境，警幻仙子为他演奏十二支曲子，听到最后是那句著名的“好一似食尽鸟投林，落了片白茫茫大地真干净！”繁华落尽终成空，只剩下眼前空无一物的白茫茫大地，此时凸显出来的既是“存在”也是“空无”。说它空无，是因为人世间所有烦心、烦神的存在者全都消失无踪；说它存在，是因为存在者消失之后世界仍旧存在，存在仍然突兀，所以海德格尔说：“无在畏中和存在者整体一道照面。”

那么当畏降临之时，此在又会呈现什么样的状态呢？《红楼梦》里还有一句唱词叫做“赤条条来去无牵挂”，这句话原本用来形容鲁智深。其实无论贾宝玉还是鲁智深，最后都是斩断三千烦恼丝，不再与红尘打交道。所谓“赤条条来去无牵挂”，说的不就是此在不再烦神于任何具体的存在者，从常人的沉沦状态中超拔出来之后的样子吗？海德格尔说畏使此在个别化，而个别化和独立性正是此在赢得本真的存在的根本前提。

当然，所有的例子都是有缺陷的，不可责备求全。贾宝玉和鲁智深因为各自的机缘，最终看破红尘、遁入空门。海德格尔的此在不同，它没有一直停留在对存在和无的惊异中，畏的情绪其来也突兀、其去也杳忽，当畏消散之后，此在重回常人的生存状态。海德格尔说：“本真生存并不是任何漂浮在沉沦着的日常生活上空的东西，它在生存论上只是掌握沉沦着的日常生活的某种变式。”这句话的意思是说，虽然我们可以区分常人和本真的存在，但是二者的关系不是割裂的而是连续的。

让我们再次冒险举一个例子。宋代禅宗大师青原行思提出参禅的三重境界：参禅之初，看山是山，看水是水；禅有悟时，看山不是山，看水不是水；禅中彻悟，看山仍是山，看水仍是水。按照我的理解，海德格尔如果读到这段禅语，他也许会说，彻悟的境界不是一朝拥有、永久拥有的，相反，它总是处于反复争夺的过程，在“看山仍是山、看水仍是水”之后，依旧会不断地跌回“看山不是山，看水不是水”的境界。即使是本真的此在，也仍旧深陷于日常的烦神和烦心之中。

因此，我不认为海德格尔会认同王维的“劈柴担水，无非妙道，行住坐卧，皆在道场”。海德格尔虽然喜读老子和禅宗，但是按照他的基本思路，劈柴担水，行住坐卧，纵有妙道，该烦还是会烦，因为烦是此在在世的基本情绪。

好，我们今天这一讲就说到这里，谢谢大家！