40.3实验|抢劫犯有自由意志吗？

我们今天要来讲一个和自由意志有关的思想实验。

关于自由意志问题，我们在正式课程和以往的思想实验中，已经提到过好几次了。

我们一般认为，人因为具有自由意志，所以才能自主地做出选择。自由意志看上去很简单，但对人类社会很重要。因为，人有了自由意志，才需要对自己的行为负责。

如果人没有自由意志的话，那么就不必对自己的行为负责了。因为，你可以到一个终极的理由，那就是：做出决定的并不是我。

我们今天要讲的思想实验，是一个美国哲学家哈里·法兰克福，在1969年的一篇论文中《另类可能性与道德责任》中提出来的。

这个思想实验是这样的：有一个叫做琼斯的人，他想要去抢银行；同时呢，有一个邪恶的科学家，他叫布莱克，得知此事；也就是说，布莱克知道了，琼斯准备要去抢银行了。

我们都说了，布莱克是一个邪恶的科学家。他为什么邪恶呢？他趁着琼斯不注意的时候，麻醉了他。

布莱克在琼斯的脑中植入一个装置。这个装置可以保证，每当琼斯想反悔，也就是想要放弃抢银行时，会重新获得抢银行的念头；布莱克这样做是为了万无一失，确保琼斯把银行抢了。

但是，最终的实际情况是，琼斯并没有出现任何反悔。于是，琼斯抢了银行。所以说，布莱克安装在琼斯大脑里安装的那个装置，根本就没有发挥任何作用

这样一个思想实验如果作为一部小说的，略微让人感到失望。因为，布莱克安装的装置没有起到任何作用，对不对？但是，对哲学的思想实验来说，却是至关重要的。

为什么这么说呢？且听我慢慢来解释啊：就像我反复说的：我们一般认为啊，自由意志和决定论是无法共存的。

如果宇宙是决定的，那么就没有人的形而上学自由；如果人拥有形而上学自由，宇宙就不能是决定论的。 哲学上把这一点叫做“不相容论”。

也就是说，自由意志和决定论是两者不可兼得的。你要么接受自由意志，要么接受决定论。不能同时接受两者。所以，它们是不相容的。

而以往的哲学家把“不相容论”的核心假设叫做： “其它可能性原则”：

Principle of AlternativePossibilities ，缩写为PAP。

其中包含了三条论证：

1）自由意志要求人有做出不同选择（do otherwise）的可能；

2）如果决定论为真，人就没有做不同选择的能力。

3）因此，自由意志和决定论不相容。

其中最关键的第一条。

例如，一个人要可以选择，我到底是去抢银行呢，还是不抢银行呢？而且即便是当他规划了所有的事情，走到银行门口的时候，在最后时刻依然可以放弃。

那么在刚才说的抢银行的思想实验中，琼斯究竟有没有不抢银行的可能的，也就是“做出不同选择”（do otherwise）的可能呢？好像是没有了。因为那个邪恶的科学家，在他脑子里植入了一个装置。这个装置可以让琼斯无法放弃抢银行的念头。因为一旦他想放弃，那个装置，就会让他再度产生要抢银行的念头。

真的是“我控制不住我自己”的情况。

所以，按照这个设定，琼斯是没有其它选择可能性的。但最终的结果，他又是完全根据自已的意志行动的。也就是说，布莱克的那个装置，并没有进行实际干预。

所以，法兰克福的这样思想实验，证明了不相容论中的PAP原则有问题的。

他认为呢，如果决定论威胁到自由意志和道德责任，并不是因为它与“做其它选择”不相容； 即便决定论与“做其它选择”的能力不相容，它也不是需要道德责任的那种自由。

在哲学界中，除了认为自由意志和决定论不相容之外，还有兼容论或称之为调和论的看法。即认为，决定论和自由意志可以共存。

那么，你支持不相容，还是支持相容论的观点呢？