第十讲：是野蛮战胜了文明，还是文明蕴含着野蛮？——戈尔丁《蝇王》解读（下）

好，我们现在来看猪崽子了。猪崽子，我觉得演员挑的，演得挺有意思。猪崽子是个善良的少年，看上去，而且似乎很笨拙，到处受人歧视羞辱，大家都以取笑猪崽子为乐。他胸无城府，最后死得很无辜很悲惨。确实很惨。被活活砸死，砸到海里面去。他动辄说“我姨妈”， “我姨妈”，所以似乎没有自己的主见，他老是要依赖成人。 
其实在小说中，文明的烙印最深的，是猪崽子，而不是拉尔夫。由于他肥胖，有哮喘病，又是高度近视，总之由于他身体上的这些缺陷，使他更依赖于文明，文明更是他的一个保护伞。所以有时候我在想，文明有时候也是一种性情，有时候人的性情是很重要的。一个人，你是一个激进派，你是一个保守派，你是一个温和派。你是一个浪漫派，你是个现实主义者。其实很多时候是由你的性情所注定的，又是“自然”，你的自然注定了你在社会人群的相处当中，你自动的就会归位，归位到你的性情里面，其实人一生就是沿着自己的性情一直去往下去走的。 
所以说你看他这样的一个身心的这种因素，决定了一个性情，决定了他只能当知识分子。就像我一样，我也差不多，手无缚鸡之力，干别的干不成，只能说我是一个伟大的哲学家了。有时候就是需要这种装潢的，这是性情，他更依赖文明，他戴着眼镜也象征科学。所以确实他过分相信科学的力量，却看不到人性的黑暗。
但是不一定，猪崽子也不是像我们所想象的胸无城府。我的概括，我说他是一个软弱版的马基雅维利。马基雅维利很强悍，他是软弱版的，尽管到处饱受歧视，但你看， 最先岛上提议要造名单的，就是猪崽子。造名单是现代的一种人类管理的一个重要方式，现代国家治理的一个核心――统计学。统计学的发达催生了现代的nation state,民族国家，统计学档案制度这些东西，都是现代国家的。这种治理方式叫做理性化治理的方式。他想到理性化治理，造名单，建议开会也是他最先提出来的。
他也最早产生忧患意识，就是拉尔夫还在幻想着，我们可能呆不了几天时，他说，“没救了，大人们可能已经被炸死了，你就不要想”，有忧患意识，所以我们要及时的未雨绸缪，这是他。
也是他教拉尔夫吹海螺，说你吹响一点，别人听见了就会来的，大家来了后就定下规矩，谁拥有海螺谁就可以发言。 谁吹海螺，谁就是统治者。是他定下了这种权威。
有时候人类的规则是很偶然的。第一个立法者说要这样干，几千年就遵循这样的途径。不要认为好像我们一开始定立真的是深思熟虑，不是的。人的很多的规矩，是因为有人最先说出了这个规矩。我觉得拉尔夫也是这样。在岛上大家都已经很茫然的时候，无所从的时候，突然说，好，我们吹海螺为例，我们让他当领袖，大家肯定那时候还没有思考的时候就说，好吧，同意了，形成规则了，你要改变就很难了。很多东西就是形成规则很容易，要改变规则太难了。这真的是很有意思的。
然后筹划小火堆，猪崽子就说你们不能烧大火，烧两天森林都烧完了，弄成小火堆，每天有人看管。然后首先提出修建茅屋，最后他给拉尔夫说要造日晷，做为计量时间的单位，他说用树脂去怎么去做。可以看出，其实所有主意，都是他最后出的。
当然他也有自己的这个算计。比如说第一次选举。选举的时候其实很有意思，当时他并没有跟着拉尔夫，他有小算计。大家都急手要表决的时候，因为他看到当时那个杰克的气势太大了，杰克非常有气势，而且拉尔夫把他的绰号暴露出去了，他心里面也有点疙瘩。但是，他马上就发现选拉尔夫的人多，他也就勉强同意选拉尔夫。
但是一旦选定，因为他骨子里面是个文明派，尽管他最软弱，但他对文明的坚守是最坚定的。 因为他知道在丛林法则，打猎，他什么都做不了，他两天就饿死。他知道他不可能成为野蛮人了，所以，拉尔夫好几次要弃权的时候，都是他在背后说你不要弃权，你要当领袖。
拉尔夫有时候也有天真的一面，最后又是他来提出来，告诉拉尔夫说，杰克恨你。拉尔夫说，他怎么会恨我，我又没做什么得罪人的事。经常这样说。但是你看，人在局中，有时候会很幼稚。所以我们有时候也觉得，不要以为一个政治家就很成熟，不是的，每个人可能在这方面很成熟，可能那方面他就很天真很幼稚。要不然我们就不能理解，为什么袁世凯，简直是老江湖，什么样的这种宫廷斗争，什么人性都看得很透彻，那么轻易就上当受骗，就相信全国人民到拥戴他为皇帝？你就会发现，一个复杂的人怎么会变得如此的单纯，这就是人性。 
猪崽子在死之前，他还要最后地捍卫规则。我觉得他在死之前的捍卫规则，是很悲壮的，特别的悲壮。这个可以和西西弗斯联系起来。当时加缪写西西弗斯的时候，也是在同一时期，也是对文明非常悲观的时候。存在主义，它对文明是很悲观的。但是悲观当中怎么办？我们要在绝望当中去坚持，去努力，去创造人的意义。所以说加缪写的《西西弗斯的神话》，西西弗斯被天神惩罚，推着石头上山，让这个石头到山顶又滚下去了。然后西西弗斯怎么做？他昂首阔步，迎着夕阳又走向了山，那一刻是最悲壮的一刻。 第二天再推着上山。

加缪

西西弗斯
小说里不是推石头上山，是石头砸下来，但是表明，他在悲壮地捍卫什么东西？捍卫人类的规则。他最后说：“到底哪一个好一些，是像你们那样做一帮土脸的黑鬼好，还是像拉尔夫那样做一个明白事理的人好呢？是照规则讲意志好呢，还是打猎和滥杀好呢？”拉尔夫也跟着问了一句，哪一个好一些，“是法律和得救好呢，还是打猎和破坏好呢？”这话有点像法庭辩论，一个律师，面对陪审团慷慨陈词。可惜这不是法庭，因为这是他们两个孤家寡人要去找野蛮派，对方人多势众，而且站在山顶上站在石头上全部拿着矛箭，赤身裸体对着他们，他们在做一个慷慨激昂的演说。 
然并卵，然而并没有卵用，最后就被石头砸死了。我觉得这一处，关于被石头砸死的一段描述特别悲壮。他们发言完以后，暴风雨般的骂声朝他俩袭来，这是一种仇恨的诅咒。不要以为你的发言是义正辞严，惊天动地的，大家都会向你投来欢呼和掌声。错。你的发言越是自我感动，可能你会面临更多的羞辱和诅咒。他们俩就面临这个东西。
所以对于网上这些内容，我们要习惯。不要以为你做正义的事情就没人骂你，我当时我第一次有这种经验是我辞职。因为我以前辞职前我当然也写很多公共文章，就公共事件发言，但是无所谓，别人骂，还没什么伤害。但是我在辞职的时候，辞职公开信发出来以后，当时我就发现成群结队的人在我的微博底下，各种攻击，各种辱骂，我当时就觉得我跟你们有毛关系，一辈子都不认识你们，从来没跟你们结过仇怨，怎么突然对一个人如此的愤怒，如此的愤慨？这就是人性，人有时候就是有无缘无故的恨的。
他们俩发言完以后，面临很多的诅咒。然后罗杰撬动一块巨石滚下，从猪崽子身上擦过，海螺被砸成无数白色的碎片，不复存在了。猪崽子从岩石的侧面翻落下去，四十英尺，仰面摔倒在海中那块红色的方礁石上，脑壳迸裂，脑浆直流，头变成了红色，手臂和腿部微微抽搐，像刚被宰杀的猪一样，尸体被海浪卷走。
我稍微进行了浓缩，我这边引的东西不一定在文本里面是按顺序的，这是最后的一段描述，说他死的像猪一样。是的，咱们《蝇王》里面，就是以打野猪为乐，吃的主要是岛上的野猪。
我们后面马上讲卡夫卡。卡夫卡《审判》里面，那个人死的像什么？像狗一样。
好，我们说了那么多，说到猪头。现在就来一个问题，就是这个标题，我们最开始也说过叫“蝇王”，那这个 “蝇王”，也相当于野兽和魔鬼，是一个隐喻。其实这个隐喻在文本里面有三重含义。
第一种含义当然就是指母猪头。当时他们杀了一只母猪，然后把这个母猪就头砍下来，挂在一个木杆上。在山林里面，母猪头旁边都是飞满了苍蝇。最后风吹日晒，就成为骷髅。最后在山上它也成为一个野兽，就一直挂在那里。 这是一个野兽，母猪头。
第二个是死去的飞行员的山顶尸体，就这些小孩。当时他们都是怀疑有幽灵，有一个野兽。其实就是因为一个飞行员，他被降落伞抛着，就挂到了山顶的一个树梢岩洞旁边，所以就一直整天吹的吱吱呀呀的晃动，有些小孩可能看到了就以为是野兽，幽灵。最后西蒙因为不相信，就上山，上山去以后才发现其实不是幽灵野兽，而是一个飞行员的尸体，最后揭露真相。

西蒙
第三句话，“野兽就是我们自己。”这话相当于是整个这本书里面的题眼，字眼，是核心的一句话。当时这些小孩说有野兽，大家都不相信的时候，西蒙，这个先知似的小孩就说，我想野兽大概就是我们自己。 
这话，我们当然一听就明白了：我们每个人身上，哪怕你是文明人身上，你都是有野兽的成分的，野兽就是我们自己，整个书就是围绕没有外在的野兽。我们所有的魔，用佛教的说法都是心魔，都是心魔。
这一段我要解读一下。第一次说是有野兽的时候，这群人就进行了一次辩论。拉尔夫最先说，可我告诉你们没有野兽，就他反复说，但拉尔夫后面都动摇了，最坚定的是猪崽子。然后西蒙开始说：我是想说，大概野兽不过是咱们自己。 当西蒙说完这话的时候，你们看猪崽子的反应，这是最重要的。猪崽子惊得忘了礼貌，说，放屁。就是说当对方说，我们野兽是我们自己时，他首先第一反应，作为一个文明人的反应是放屁。就像当我今天说人是有灵魂的时候，一个唯物主义者或者一位所谓的自由派的一个左派，会马上说，放屁，哪有这回事？然后有人就说，大概他指的是一种鬼魂，我们身上的鬼魂。又是猪崽子愤怒的说，我根本不相信有鬼。从来不信。然后杰克是怒火中烧，谁管你信不信，死胖子？就是这个意思。 
我读这几句话的时候，我发现了猪崽子之所以让人讨厌的一个原因。为什么呢？读到这里，你发现他比杰克还讨厌。那样的一种理性主义，那样的一种文明的自负，在他身上已经是根深蒂固，无药可救了。不相信有鬼，然后更荒唐的是，没有鬼，我投票赞成没有鬼。他认为有没有鬼可以投票，用文明用民主规则去决定。然后他补充说，咱们是什么？是人，是畜牲，还是野蛮人？大人会怎么想呢？ 我们难道能这么荒唐吗？这么愚昧吗？这么迷信吗？就像今天我们还说，我们都已经21世纪了，你还相信上帝存在，你不是很愚蠢吗？很愚昧吗？经常会有这样的话，这些自由派反对保守派就是这样来的。我们到底是人，人就不应该有鬼吗？
拉尔夫还开始怀疑到底有没有鬼，到底有没有野兽。猪崽子是怎么说的？当然没有。因为“事情会想不通，房子啦，马路啦，电视啦，那些东西会不起作用。”这话说的太好了，就是猪崽子所有的这种论理的逻辑，是文明的逻辑，就是经验主义的理性主义的逻辑，科学主义的逻辑。
他说，你看我们房子、马路、电视，这些都是靠人的理性创造出来的，它的原理机制一清二楚，明明白白。如果你说有鬼，这些东西就想不通了，他们不可能背后有幽灵，他们是我们人创造出来的。他完全是站在这样的一个视角来说的。猪崽子后面还说过，要是有什么毛病，就该有人来纠正，生活嘛，总是有科学性的。
他的这一些话连起来，特

猪崽子

别的有意味。他的这种科学主义，他对文明的根深蒂固的信奉，就导致了他会走向一种荒唐和可笑，乃至付出生命的代价。 
最后猪崽子，当然他说我知道并没有野兽，根本没有可害怕的，除非咱们害怕的是人。这也说到一点，但是这叫“半吊子的真理”。我最近经常在讲，我们比如学习五四民主科学，我们都是把民主科学这种枝繁叶茂的东西砍过来，我们要学习这一套，这是属于人的东西。但是我们就忘了，支持民主科学这一套人的东西的背后，根深蒂固的根本是什么？是一套价值观体系。我们不学这一套东西。
猪崽子也是这样的，我们害怕人，对的，你这个命题听起来是非常对的。 但是你既然害怕人，你又否定人本身就是野兽，这不是自相矛盾吗？你害怕人，你不就是害怕人身上的兽性吗？你既害怕人又否定人身上有兽兽性，你既害怕人，又对人的理性是盲目乐观的，你怎么解决文明的问题？我觉得我们需要在这个层面去想。我们不是反科学，科学、民主、规则这一套特别的重要。但是如果你把这一套视作全部，在任何环境情况条件下，都可以普世，那你就会带来灾难。 
下面再来看西蒙。西蒙体弱多病，有癫痫病，也被认为是疯子。其实他是先知，先知都被认为是疯子。所以当有人说你是疯子的时候，你应该要感到欣慰，因为你比别人看得透。我在高中的时候就被称为疯子了。
在双方，文明派野蛮派他们的分裂越来越加剧的时候，西蒙说，他已经感觉到在这山顶上，在自己周围有一种可怕的激情，正在鼓动着。然后他就一个人上山了，结果先碰见猪头，然后他和猪头之间有一段对话。这个对话当然我们可以说是被启示，在心头展开的一个对话，在现实里猪头肯定不可能说话。 
但这就是他真正的受到启示，他思考一个先知所思考的东西。“他闭上眼睛，猪头的形象仍然留在脑际，老母猪半开半闭的昏暗的眼睛，带着对成年人无限的讽刺，这双眼睛是在向西蒙证实，一切的事情都糟透了。”然后，又是所谓的野兽对他说，“你是个傻孩子，傻小子，无知的傻小子，他们会认为你疯了，你独自一人来干什么？难道不怕我？没有人会帮你的忙，只有我，可是我是野兽，木棒上的猪头。”
这话就有点像苏格拉底笔下走出洞穴的这些先知，他们可能都会这样说。我们前一阵这两天刚一个好朋友去世了，我相信他可能正在在走向另外一个世界的道路，可能在路上也会碰见一个类似一个野兽，幽灵的一个人会告诉他，你是个傻小子，无知的傻小子，他们会认为你疯了。 你独自一人来干什么？没有人会帮你。我们所有的先知先行者，可能都会遇到这样的一个问题，你愿意孤独的前行吗？

苏格拉底

然后继续，猪头还对他说，“别梦想野兽是你们可以捕捉和杀死的东西。”这话说的太好了。你以为你可以克服你身上的魔鬼，靠你的文明，靠你的理智，靠你这套东西？不是的，甚至你的文明理智本身都会成为魔鬼，因为当你以拥有这样的文明和理智而感到骄傲的时候，你的文明和理智就成为了魔鬼。 
所以别梦想魔鬼是你们可以捕捉和杀死的，你心中有数，是不是？我就是你的一部分，我就是事情没有进展的原因。为什么事情会搞成这样子，不就是因为你们自己，你们都是在找外在的魔鬼。然后后面说，“你认为你还比我高明，没有人需要你，明白吗？我们将在这个岛上寻欢作乐，别再继续尝试了，我可怜的误入歧途的孩子，不然你会丧命的。”“我可怜的误入歧途的孩子，你会丧命的。”多少先知背后都有这样的声音，就说你必须要承受一切的咒诅、误解、各种代价。
但是这是西蒙的悲壮。尽管已经告诉他，就是已经在提醒他，魔鬼野兽幽灵在盯着他，你不用告诉别人真相，你跟别人同流合污好不好？你可以活得很自在。但是西蒙是怎么想的？我即使明白了真相，即使知道回到洞穴下山后，我的命运，我会丧命，我仍然要告诉别人，野兽是无害又是恐怖的，必须尽早的把这个消息传给其他人。所以他就勇敢地走下山去。所有的先知都这样，他明白了很多真理，他看透了很多的真相，但是他不会因为看到了真相我就逃到了终南山。 因为看透了真相，所以我才要下山。这是他的一个。
最后是讲，刚才我讲了猪崽子被杀死的情节，这是西蒙被杀死的情形，我觉得更惨烈。
这帮孩子当时又打了一头野猪，正在围着篝火又唱又跳，非常疯狂。这时一个东西，就是指西蒙，从森林里面爬出来，跌进了他们的圆圈，叫着“野兽，野兽”，孩子们还在唱着：杀野兽哟，割喉咙哟，放它血哟，干掉他哟。西蒙是歌队的队长，西蒙大声叫喊，山上有个死人！一条条木棒揍下去，野兽双膝跪地，手臂或者面孔，电闪雷鸣中，他大声的叫嚷：山上有个死尸！ 
他挣扎着向前，冲破包围圈，从笔直的岩石边缘摔倒在沙滩上，人们从岩石上跳下去，继续的叫着打着，咬着撕着，雨水倾泻，孩子们四散开来，野兽的鲜血，染红了沙滩，山顶的降落伞被狂风吹着，撞上礁石，飘向大海，西蒙的身子也渐渐地浮在了海水之中。
我也是做了一些简练的，不是文本原文的。整个这一段描述就是先知的命运。所以说我们说，先知先觉者往往都是被人误解的，被认为是疯子的，要被人诅咒，要被人杀死的。但是只有历史、时间，才能证明先知的价值，只有当那些人被碰得头破血流，付出惨重代价的时候，才知道先知的价值。一个民族一个国家拥有先知是幸运。犹太这个民族为什么那么幸运？他们不断地拥有先知，代表上帝不断的去提醒他们，你们犯错了，你们错了，你们要悔改。但是我们都说先知说话不好听，因为他说的是真话，所以我们需要把他灭了，不让他讲话。 
这一段话也继续说明，猪崽子为什么令人讨厌？可怜之人必有可恨之处，有时候人们会这样想。拉尔夫和猪崽子，在西蒙死了以后，他们之间有一段对话。拉尔夫说，西蒙，那是谋杀。拉尔夫其实已经开始反思了。猪崽子说，你老是这样唠叨有啥好处，那时候天昏地暗，加上那该死的狂舞，再加上又是闪电，又是霹雳，又是暴雨，咱们全都吓坏了。
这也是法庭上的辩词，所以我经常说知识，就流氓成为知识分子更可怕。 因为他能找到更多的托词，更多的理由，这个理由太多了，从头到尾都是理由，都是为自己开脱责任的理由。拉尔夫说，“我没有吓坏，我只是，我也不知道自己当时怎么了。”“猪崽子说，你在外面，在圆圈的外面，你从来没有真正进到圈子里过，难道你没有看出咱们干的，哦，他们干的事情吗？拉尔夫的声音带着厌恶，同时又带着一种狂热的兴奋，猪崽子，难道你没有看见吗？猪崽子说，我没看清楚，现在我只有一只眼睛了，拉尔夫，你应当是了解的。”意思是他的一只眼镜被砸坏了。 
然后猪崽子还说，“那是一次意外事件，就那么一回事，一次碰巧发生的事情。走进了一片漆黑当中，他没有必要那样从黑暗当中爬出来，他疯了，自食其果，一场飞来横祸。”你看各种理由。意外事件也好，刮风下雨也好，我们没在圈子中间也好，等等。包括前面说的大家都在该死地狂舞，意思就是法不责众，我们今天经常都会这样开脱，一个人犯罪，我们说，是有罪，但是如果是一群人犯罪，我们都会觉得我们没罪。猪崽子也是如此，我们今天能够想到的所有法庭上能够为自己开脱的这种辩词，猪崽子在这段理念的话里面全部说出来了。 
拉尔夫还继续说，“你没看见他们干的事。”猪崽子说，“我说，拉尔夫，咱们该把那件事忘掉。”忘掉吧，过都过去了，你还记着干什么？历史都过去了，就不要清算。今天也经常有这种理由，尽想着它，可没有什么好处，明白吗？
拉尔夫说，“我可吓坏了，咱们全吓坏了，我想要回家，天哪，我真的想回家。”猪崽子执拗地说，“那是意外事件，情况就是那样。”他还说，最后他又说，“我说拉尔夫，他匆匆往四下看了一下，可别泄露了，咱们跳过那个舞。“但是咱们跳过，咱们全都跳过 。”猪崽子摇摇头，“咱俩是后来才跳的，他们在一团漆黑当中根本没有注意到，不管怎么样，你只说我是在圈子外面。” “那我也是的，我也在外面。”猪崽子急切的点着头，“对呀对呀，咱们在外面，咱们什么也没干过，什么也没看见。”
这就是事后怎么去去掩饰自己。我觉得很有意思，我前天看两个朋友在一个群里辩论，一个朋友就说另一个朋友，我觉得你挺无耻的。被批的朋友说，无耻对我来说是个中性词，甚至是个好词。为什么这样讲是吧？当有人骂我无耻的时候，我觉得很好，因为无耻是个道德评价。但是当有人说你这个人无罪，对我就是耻辱，因为基督徒认为无罪是耻辱。这个无罪后面是我加上的。 为什么？你最根深蒂固的问题在哪里？是要承认自己的这种罪行，你身上的兽性。但是你敢大言不惭的说我没有兽性，我没罪的时候，你当然这个是最伤人的，就像大言不惭，说你没有道德，你没有耻辱的时候，对于讲道德的人来说好像就是最羞辱他的话。
所以我觉得这个很有意思，猪崽子的逻辑就是无耻的逻辑。就是停留在一个道德的一个层面，来为自己辩护和开脱的一个逻辑。但就从这一段话来说，我们可以看到拉尔夫这个人还是有健全的常识，还是非常了不起的，他有自己的一种反思的地方，有他的同情心同理心。 我觉得可以说人与人之间的这种分别，在这时候就暴露出来了。
最后是拉尔夫的困惑。最后猪崽子也死了，整个社会进入到一种疯癫的状况，整个丛林，大家就疯狂的点火，要追杀拉尔夫，拉尔夫是东躲西藏。最后，他从丛林当中跑出来，跑到沙滩上，幸好这时候沙滩上出现了一个成年人。一只船，一只军舰经过了这座小岛，把拉尔夫救了，这个故事就结束了。
拉尔夫最后很困惑，他说，咱们所能干得最好的事情就是使自己得救，我们何错之有？ 他也说，那个世界，那个可以理解，和符合法律的世界，已经悄悄地溜走了，事情可搞得七零八落，我真的不明白为什么会这样。然后他甚至从对方想，不，他们不会那么坏的，那只是碰巧发生的。他一直想不通，为什么他们就变得那么坏。
我们讲这个文本不是说要解决这个困惑，我就把这些困惑给大家理出来，供我们去继续思考。你不要说想着你就解决了，很难的。
这是最后的描述，就小说结束的描述。就是军官问他们在干什么，然后拉尔夫回头看，这帮人已经是疯狂的，然后憔悴地出现在海滩上，拉尔夫就止不住热泪滚滚，全身抽搐，呜咽起来，这是他上岛以来第一次尽情的哭，巨大的悲痛使他一阵阵的抽搐，似乎把整个身体扭成一团，头上黑烟滚滚，拉尔夫面对着正被烧的岛屿，越哭越响，别的小孩受到这种情感的影响，也颤抖着抽泣起来。 
“拉尔夫在这伙孩子当中肮脏不堪，蓬头散发，连鼻子都未擦，他失声痛哭，为童心的泯灭和人性的黑暗而悲泣，为忠实而有头脑的朋友猪崽子坠落而死而悲泣” ，这是最后的这个话。尤其是“为童心的泯灭和人性的黑暗而悲泣”。
整个故事讲完，最后我们再总结一下，就什么叫做为童心的泯灭？《蝇王》这部小说它值得，我觉得很有意思，就是他给我们提供了从三重视角，然后去揭示人的悲剧。
一个是孩子的视角，一个是孤岛的视角，一个是拯救的视角。 
从孩子的视角，我觉得在这部小说里面，其实主要反映了孩子对成人世界有错误的想象。什么叫孩子对成人世界有错误想象？就是他们三个，拉尔夫、西蒙和猪崽子，有一次有一个对话，他们就回忆起他们成年世界的生活和安逸。拉尔夫的父亲是个海军军官，猪崽子一直陪着他姨妈长大，他们就想着成人世界如果有规则，有这些常识多好，就不会发生这种悲剧。但他们没有想到，其实他们之所以流落荒岛，不就是因为成人世界所导致的吗？在这样的纷争之外，是更大的成人世界的一个纷争。 这个纷争不过是成人世界纷争的一个投影。
所以他们对成人世界已经有错误的想象，同时我们这些成人其实对孩童世界也有错误的想象。孩童真的是有那么天真的无瑕吗？在孩童世界，其实成人应有的，所有的人性当中的，好的坏的方面，儿童身上其实是全有的。在知无知曾经放过关于幼儿园的一部纪录片，里面也写，幼儿园里面仍然有坏孩子，仍然有这种拉帮结派互相残，互相这样的一个斗争，互相的使阴招……都有的。 我们对孩童世界也有不切实际的想象。所以说不管成人孩童，其实我们都是真的有时候都是带着最深的误解的。
第二个是孤岛，孤岛是象征着隔离与绝望。我前天刚看到一个我四川的朋友，她在网上也很出名，叫风灵，是奥派经济学的一个代表，是个女性，她专门也写了这个小说。她说其实这部小说的悲剧不是人性败坏的悲剧，是关于隔离与绝望的悲剧。正因为他们隔离了，他们绝望了，他们没办法。因为她是经济学家，研究经济学的，她说他们就没办法跟一个多元化的世界展开有效的竞争和交流，所以才导致悲剧，这是她的一个解释，也很有意思。重要的是视角。
但是你看，“这个岛是属于咱们的”，这是拉尔夫说的一句话。 这也是一种文明世界的一种战略。文明世界就划分所有权，要占领吗？很多时候就因为占领。比如说我们文明人占领美洲，我们殖民主义等等，其实都是一种这是“属于咱们的”。属于咱们的，有产权以后，就开始有解决产权的一种方式了。这种方式，大部分时期可能是什么？是趋向于野蛮的方式。
第三个是拯救。我刚才说第一个多样性的竞争，就是风灵所提出来的一种多样性竞争，但我觉得这种竞争，就是她这样的一个解读还稍微太浅。但她有一个理由，她说是的，无论对人类的前途再怎么悲观主义，毕竟人类的文明还是主流，毕竟人类的文明还是发展到今天。 
她的一个证据就是文明还是和人道，还是我们的底色。所以说我们人类还能继续存在，那是得益于什么？得益于多样性和竞争。这是第一个。这是我的朋友风灵的观点。后面我会借鉴，比如说苏小和，也有类似的观点。苏小和他不是研究《蝇王》的，但他有这个观点，我觉得对我们切入《蝇王》还是有启发的。他说价值观的一个秩序，就是在这样的一种，为什么他们会有这种邪恶，实际上也是价值观的秩序的冲突。
我们的乐观主义，悲观主义，其实就是不同的一个价值观的一个投影。 你是信奉自然主义，还是信奉有一个更广阔的支配这个自然的一个法则，一种力量，又是另外一种价值观念。但是有些价值观念就会导致你是封闭的，你就有可能就越来越败坏，或者你就会成为一个黑格尔说的停滞的帝国，你就不可能前进，你就停滞了。有可能。就像我们说在中国这样的一种文明，可能再发展几千年，它还是老大帝国，它是一个停滞的帝国，太早熟，完全有这个可能性。所以说我们千万不要认为只要有时间足够发展充分，人类的这种制度文明秩序一定是线性的进化的，进步主义的。其实这本书也在反对所谓的进步主义。 
其实进步主义也是一种想象。因为事实上，人类的不同的文明秩序，如果不是因为这种全球化，发生了不同价值观和文明体系之间的一种碰撞冲击，那各种文明体系之间就可以继续发展几千年，保持不变。完全有可能。这就是一个现实，所以说这种价值观秩序他说很重要。
所以另外一种就有一种价值观出现，就如何避免这种所谓的灾难。就是我们承认人性是恶的，人性是败坏的，但是我们对这个东西可以有一种开放式纠错的能力。但是开放性纠错的能力的前提是你要认识自我，你要认识你是谁，就我们很多的问题是因为对人本身的认识发生了偏差所导致的。 
最后，我大体总结一下，什么都会过时，唯一不会过时的就是人类的愚蠢。这话好像苏小和说的，但是后面的话有一些是我说的。第二句话就是我们对于人类的一种前途，其实可以用这八个字概括，“不容乐观，不用绝望。”
真的是不容乐观，因为人性的底色基础其实是并不是倾向于高尚，而是倾向于败坏的。就像一个物理法则重力定律一样，一个石头掉下来，一定是它的本性是倾向于掉下地的。人的本性也是倾向于往上拉的，所以 “从善如登，从恶如崩”，其实也是对人类本性的一个解释。
但是也不用绝望。我们承认人的行为总是隐含着挥之不去的无知和无力，但人也有开放性的纠错的能力，其实这种开放性纠错能力，用我的概括就是，比如说英国的普通法的理性，就是开放性纠错能力的最佳的体现。 我们就一个一个的积累，我们承认人不可能每做一个判决，都能够做到完美无缺，从来没有一种完美的唯一正确答案的想象，不需要这个想象。但是我们可以不断的积累我们的经验，不管是普通法的这种理性个案的一种积累这样的一种保守主义传统，还是哈耶克所说的自身自发的秩序。我们的自身自发秩序，是靠人这样的一个自下而上的各种默会知识，然后有思想市场这样的一个竞争过程当中，慢慢的衍生出来的秩序，这是可以的。实际上讲的都是什么？开放性纠错。但是所有这些前提是要认识到理性的必要和有限。
我是两方面兼顾，既要认识到理性是必要的，也要认识到理性是有限的，然后使理性向无知偶然敞开，用通过无知和偶然对理性的挑战，对理性提出一种自我矫正的一种功能，不断的调整。 面对外在的各样的问题调整，然后去充实、稳固、校正文明的方向和发展的可能性。所以我觉得必要和有限，就这两方面就是结合起来。
这是关于《蝇王》，但我说的这些也许也不是终极的答案，但是可视为终极思考。我们终极怎么解决人类败坏？这种提供了一种我觉得是更稳妥的方向。否则的话我们就会陷入两种荒岛文学，要么是极度乐观的，一定会高歌猛进，受到挫败，一个是极度悲观，我觉得真的也没有必要极度悲观，比如说今天我们还能够坐在这里面来去思考这样的问题，我觉得这也就是我们有乐观的一个理由。好，谢谢。