逻辑悖论英语例句高中生

道理你很清楚啊，那么你问的是什么呢= =

“控制自己不去想A”=B “想A”是B出现的先决条件 只有当“想A”出现B才会出现，且只有当“想A”一直存在时候，B才会存在（否则B就没有存在的可能性），对这个命题来说，想A 可以说是B存在的充要条件，只有当 想A 存在时候 B才会存在且必然存在，但“不去想它”=“想A”不存在。想A一旦不存在那么自然B就不存在，而命题中显然B是存在的，但实际上又不可能存在。我觉得这话就如同是在说这样一句话：我能控制自己在不去想它的时候，不去想它= =|||
————————————
楼上同学。。我难以理解你的逻辑。你的意思是，在你面对A或者你脑子里完全没有想A时，你就控制自己去想B，那么你为什么会“控制自己去想B”呢？难道你会没有缘由的这样做吗？只有当想A发生的时候，才会去控制，因为控制的本意是，不想让自己去想A，才会去想B。但是显然得自己已经想到A以后的那一秒，才会发生“控制自己去想B”。所以无论有多短，哪怕是一刹那，还是想了A的。所以这个命题无法成立，因为“能控制自己不去想A ”意味着A绝对没有在脑子里出现过，基于控制的存在，那么A却一定出现过在脑子里，哪怕那只是一瞬间。

另外就算S1和S2都是真，S3也有可能是假。重点在你的S1本身就有个困难，“能控制自己不去想A”可以是想到了A以后，拼命的不去想A。为了不去想A，所以转而想B。你的S1里其实已经包含了想A的可能性。面对着A的时候却已经在脑子里有了A的存在，因为不想继续想A，所以才会去想B。这也就是无需控制意义，没想A确实没蕴含无需控制这一结论，没想A蕴含的是不可能控制不去想A这一结论。有谁在想B的时候控制自己不去想A？又有谁在控制自己不去想A的时候没有想到过A的？

至于我能做和我做，意味着这样的两个句子，1我能控制自己不去想A，2我正在控制自己不去想A。1属于一个必要条件假言，如果我面对A，我就能控制自己不去想A。意味着如果P，那么Q。如果非P，那么非Q。没有人会说，面对B，我能控制自己不去想A，或者，如果想B，我就能控制自己不去想A。——但事实上你的S1说的正是这个，你给的条件是，由于想B，所以可以不去想A。而这并不能说明在你面对A时候，在想B之前，你并没有想A。况且题目说的是面对A，不想A。给出一个B让你不去想A，和你看着A时不去想A不是一回事。

其实1就是2的一个结果。而2正好相反，如果是2，在逻辑上没有任何问题，因为2意味着虽然在控制，但是不见得成功，“想A”还是可以存在的。而1就意味着，面对着A，我脑子里对A完全没有概念，同时我却说我能控制自己不去想A。看起来似乎天衣无缝，遗憾的是在说出想A时，就已经在想A了= =

你最后一句话就有点奇怪了，我并没有纠缠在想 想A 和想 A上。你的意思是我想到我想A,与我想A完全两回事？OK,确实不是一回事，但同样遗憾的是，在你想到你想A的时候，其实是包含了A的。难道想想A可以完全没有A的存在？那么想的到底是什么呢？这不过是个字眼上的游戏，这是我想晚饭吃什么，和我在想“我想晚饭吃什么”之间的区别。。。。。囧

另外楼主我倒觉得这话如果说成，面对着A，我能及时控制住自己不去想A（说明控制成功），想A这一事必须是先发生在控制之前的，并且是作为控制的必要条件存在的。我觉得那基本就没什么问题了= =

对于其他问题我可以晚点回答，但对于第4条，我得告诉你，若你学习东西是以什么应用的更多更广泛为标准，那么你就本末倒置。应用只是学习的附加物，在中国教育这个背景下，许多人有着学习就是为了应用这个观念，但是这样的观念太狭隘，并没有讨论到学习的本质。你把你当作是刚刚来到这个世界上，看到这个神奇而美妙的世界，每一样东西都是一个故事，一个知识，而此时，你是在处于一种本能和对生命的惊叹的基础上在学习，至于以后你发现这些知识原来还可以帮助你生活，这只是附加物，不过生活也是一种学习。不要把手段当作目标，把锄头和田地搞混。若你想学习哲学，那么请记住，你探究的是脱离柴米油盐饭的事物，你探究的是宇宙的本质。

悖论是表面上同一命题或推理中隐含着两个对立的结论，而这两个结论都能自圆其说。悖论的抽象公式就是：如果事件A发生，则推导出非A，非A发生则推导出A。
比如比较经典的鸡生蛋，蛋生鸡问题，是先有蛋呢还是先有鸡呢？ 两种都有可能，但是两种结果又是对立的

是一个古希腊流传的故事。
一条鳄鱼从一位母亲手里抢走了她的小孩，并要母亲猜它是否会吃掉小孩，条件是：如果她猜对了，它就交还小孩；如果她猜错了，它就吃掉小孩。这位母亲答道：“你会吃掉我的小孩。”
结果是
如果母亲猜对了，按照约定，鳄鱼应交还小孩；但这样一来，母亲就猜错了，又按照约定，鳄鱼应吃掉小孩。
如果母亲猜错了，按照约定，鳄鱼应吃掉小孩；但这样一来，母亲就猜对了，又按照约定，鳄鱼要交还小孩。
于是，鳄鱼应吃掉小孩，当且仅当鳄鱼应交还小孩。不论怎样，鳄鱼都无法执行自己的约定

简单 说明的一些矛盾和实际想法的不同。这个估计就是说明 （鳄鱼的实际想法是吃小孩，但是道理上母亲是猜对就要放孩子。）

小刚在上课睡觉，被数学老师发现，然后呢！老师大火，就叫小刚到黑板前面解题目。
不会写的话就准备当众羞辱明明。
其实，他没走到黑板，老师就开始酸他了：“成绩那么差，还敢上课睡觉，真不知羞耻，脑袋是不是放在家里，整天只会睡。”
没想到，小刚他居然会写，还解得很漂亮。
老师有点下不了台，只好让他回座位不管他好了。
真没想到，小刚居然还跟老师呛了一句：“我先睡一下，你待会还有不会的再问我！”‍‍‍‍
还比如说偷换概念，你说你不喜欢吃香蕉，但是你爸爸或者妈妈非得说你不喜欢吃水果。

悖论指在逻辑上可以推导出互相矛盾之结论，但表面上又能自圆其说的命题或理论体系。悖论的出现往往是因为人们对某些概念的理解认识不够深刻正确所致



西元前6世纪，克利特哲学家埃庇米尼得斯(Epimenides)说了一句很有名的话:“所有克利特人都说谎。”

这句话有名是因为它没有答案。因为如果艾皮米尼地斯所言为真，那么克利特人就全都是说谎者，身为克利特人之一的埃庇米尼得斯自然也不例外，于是他所说的这句话应为谎言，但这跟先前假设此言为真相矛盾;又假设此言为假，那么也就是说所有克利特人都不说谎，自己也是克利特人的艾皮米尼地斯就不是在说谎，就是说这句话是真的，但如果这句话是真的，又会产生矛盾。因此这句话是没有解释的。