怎么评价电影《暴裂无声》？

相较于《心迷宫》，《暴裂无声》的电影语言更娴熟了。对镜头语言的使用是点到即止的，诸多细节的铺垫仍然沿袭着处女作的圆润，这一部多了更有质感的摄影，以及很有痛感的动作设计。

不过，这些优点又是似曾相识的。会想到一系列韩式犯罪片，诸如《黄海》《看见恶魔》。一查，动作设计李洪彪果然是曾经参与过《火锅英雄》与《老男孩》制作的。

在特吕弗与希区柯克的对话中有这么一句：凡是说出来而不是表现出来的东西，观众都摸不着头脑。在书中，特吕弗把这句话当作一部电影的基本法则。

电影《暴裂无声》中，宋洋饰演的男主角张保民是个哑巴，这样的人设无疑本身就已经很暗合了这一套电影的基本法则。

只是张保民的哑巴是后天造成的，通过他的妻子之口我们得知是在打架中被咬掉的。这句台词交待出来很多信息，其一，张保民是个狠人；其二，张保民能打架是在生活中锻炼出来的，并不是个超强人设，这为影片中他的多场动作戏做出了合理铺垫。

影片中这样的行为铺垫还有很多，比如姜武饰演的煤矿老板为什么造了一间虚拟猎场？比如独眼屠夫的儿子为什么全片一直处于失语状态？这是电影里没有直接说出来的，是表现出来的。直到结局的谜题解开，这一层没有直接明说的行为才似乎有了答案。在电影的时间线上，煤老板的虚拟猎场与屠夫儿子的失语都是出现在那一关键事件之后的，而恰巧他们都是与此事产生了关联的人物，至此，一切也就都明朗了。

这就是表现出来的电影手法，而不是说出来的。这些都是《暴裂无声》众多优点的一部分，类似的还有很多，比如山洞中那一个从张保民身后出现的视角，比如最后墙上的画，比如断了的箭。

表现出来而不是说出来的，还有对于空间的营造。煤老板室内那一扇虚掩的门，看不见深处的山洞，荒凉的山村与城市的对比。

这些，都很电影。这，也就是大家经常说的电影感。说到电影感，影片中姜武饰演的煤老板与张保民在山上有一段动作戏，其中一段脚部的挣扎特写，这便是电影才会有的东西。当然，这一场景，很容易被联想到《老无所依》开篇警局那一段，至于忻钰坤是否有借鉴就未可知了。

影片中人物的出场，姜武是最特别的。背影入画，然后是吃西红柿的嘴部特写，再到后面剧情中再次出现时一桌子的羊肉片，配合他令人食指大动的吃的特写。一个胃口不仅好而且很大的角色便栩栩如生了，于是接下来要求对方签字画押的行为都是顺理成章的合乎逻辑了，这样的做派也是完全符合这样的人物性格的。

然而，在满足了类型片的这些要素之外，影片中的部分段落还是让我有了略有遗憾的观感。

当然，合乎社会主义核心价值观的结局除外，毕竟国情如此。

我想说的遗憾之处在于那场超现实的逃生戏，越想越觉得此处是一个赘述的情节。此处的情节是完全可以用第三方视角来代替的，上文说到山洞中从张保民身后出现的镜头，就已经在暗示这一点了。如果没有出现后面的这一段逃生戏，回过头再来看这一段前前后后的视角，便会格外惊艳。这样的视角使用，在王小帅的《闯入者》中就有很高级的使用。《闯入者》中，吕中饰演的主角在室内吃饭，墙上挂着死去丈夫的遗像，之后镜头一转，一个反打，视角转换成为遗像的观看角度，这之后，这一鬼魂视角便开始贯穿接下来的很多剧情之中，这便是高级的使用。然而，很遗憾，忻钰坤把这一点给具体化了。作为悬疑类型，一旦具体化，悬疑性便不攻自破，麦格芬也就失效了。何况，这样的处理，在《美国田园下的罪恶》中也是被使用过的，所以，并不新鲜。

为什么说这是一处赘述情节呢？因为在后来的剧情中出现了一幅画，屠夫儿子画在墙壁上的画里出现了三个人物，根据画中人物的状态，所有信息都已经交代的足够清楚了。所以，这两段情节的功能性其实是重复了的，如果二者择其一而留存的话，私以为留下后者显然更好。

另一点遗憾的地方，张保民面对荒野时，背后山体轰然崩裂的桥段，如果后置在屠夫儿子作画之后，想必力量感便会加强很多。

暴裂的山体，既是张保民内心情感崩塌的外化，也是哑巴主角无声的嘶喊。

在这个画面中，影片定格，淡出，结束。

如果是这样的结局，电影我是可以给加一分，打到8分的。