第154课【模块十二】宗教和福利国家:此消彼长的竞争

第154课【********************

00:00
15:00


一、课程原文 


喜马拉雅的朋友,你好!


政府福利可以被理解为是对金融市场和教会保障的替代,也就是说,既然逆向选择等问题,使金融市场那么难发展,而宗教保障的范围又有限,并且也有逆向选择和搭便车问题,那好,就由政府利用行政权力,强制各个公民都参与社保等福利项目,由政府代替金融市场、代替教会给老百姓提供风险保障。


谈到这里,孙挺就说,既然政府福利听起来这么好,那为什么并不是每个国家都施行完全的福利国家呢?有了政府福利之后,金融市场和教会是否会被挤掉呢?之前我们看到,即使在今天的美国,老百姓的消费中,教会提供了40%左右的保险作用,是不是如果政府福利增加,宗教的保险价值就会大打折扣呢?今天我们就来谈这个话题。


福利国家与教会保险的冲突

针对孙挺的提问,有两组数据可以对比一下。一方面,虽然基督教以前在欧洲,后来才到美国,但是,在今天,欧洲的许多教堂被废弃,或者转变为商店,或者转变为迪斯科舞厅,而在美国,教会的力量那么强大,到目前还没有哪个候选人说他不信基督教但还选上总统的!纽约大学Stasavage教授和耶鲁大学Scheve教授在2006年发表的研究中,有一组大规模问卷调查数据,就是问不同国家的人上帝在你的生活中多重要?,并要求在110之间打分,“1”表示最不重要而“10”表示最重要:打分越高,说明宗教信仰越重要,信得越虔诚。结果,美国人宗教信仰最虔诚,平均分数为8.5,而传统的西欧社会要低很多,比如德国、挪威、法国、英国、荷兰,分数不到5,丹麦和瑞典最低,只有4分,说明欧洲人对待宗教远不如美国人认真。

另一方面,我们都只知道欧洲、尤其北欧多是福利国家,包括政府社保、医疗保障、失业保障等,应有尽有,但美国的政府福利没那么多。在1990-1998年间,美国每年的福利开支平均是GDP6%,而瑞典平均每年花GDP23%在福利上,法国、荷兰、比利时花大约20%,英国、德国、丹麦和挪威在15-16%之间。发达国家之间的政府福利差别真的很大!


这些现象到底是怎么回事呢?这两组数据之间有必然联系吗?


Stasavage教授他们于2006年发表的研究(Religion and Preferences for Social Insurance)中,他们借助22个发达国家的数据做了详尽分析,发现各国的福利开支跟宗教信仰虔诚度是显著地负相关:信教虔诚度低的国家,福利开支占GDP之比就高;或者说,福利开支越高的国家里,人们信教的程度就越弱。


他们的分析当然证实了信教和政府福利之间的替代关系,有了教会的支持就可以减少对政府的依赖,而如果政府福利支持很多,就不需要教会的帮助,信教虔诚度就降低了。这个很好理解,跟我们之前谈过的一致。


可是,让孙挺纳闷的是,美国和英国、荷兰、德国虽然金融发达程度有差别,但是到今天,在这些发达国家,金融产品、尤其保险类产品都很丰富,这个国家的老百姓不是靠金融市场解决未来生活风险就可以了吗,怎么还要么需要政府、要么需要教会的支持呢?


挑战在于,金融产品是很多了,但是,在目前的金融发达程度下,你必须有足够高的收入,否则你就没法用现有金融产品解决好各种未来生活与工作风险。正如我们之前说到的,在美国,高收入群体中信教的人数占比低,他们从宗教得到的保险效果也低,而政府福利对他们来说不足以感到痛痒,但是,越是收入低的群体,他们越需要教会带来的保障。也就是说,政府福利和宗教保障所服务的群体主要集中在低收入人群,因此,政府与教会之间的竞争也主要集中在这个群体上。


这也是为什么在美国,今天最反对大政府的不是市场派经济学家,而是宗教领袖。或许是美国的教会领袖们看到,之所以西欧的教会影响力每况愈下,就是因为那里的福利国家体制把穷人的需要都解决了,教会的保险价值被取代了,就不再有那么多人想去教堂了,因此,为了保住教会在美国社会的影响力,宗教领袖们比任何其他群体都更反对大政府、反对政府福利,让大量美国人继续依赖教会。于是,尽管当初是基督教排斥用钱赚钱的金融市场,但如今,反而是教会人士呼吁让市场而不是政府发挥更大的作用。


2003年美国三位神学理论家(Fernandes, Purcell Wiesinger)出版了一本关于上帝与政府之关系的著作,《上帝、政府和通往暴政之路:关于政府与道德的基督教立场》,其中说到,《圣经》反对大政府。人类政府的角色是有限的——它不是我们面对的所有问题的万能解。当政府尝试解决人类面对的每个问题时,政府就是在想法取代上帝。指望政府解决我们的贫困、医疗、教育等等所有的问题,那只能是偶像崇拜,不会有好结果!从他们的论述中,你看到,基督教思想领袖们的确把教会跟政府看成是一种竞争关系,他们当然是希望在解救人类苦难、生存风险挑战方面,教会和政府各有各的分工,井水不犯河水,而不是像西欧、北欧那样搞全能福利国家,结果是连穷人也不去教会了!


政府福利在美国如何出现?

当然,纽约大学Stasavage教授他们基于22个发达国家的研究,毕竟还是停留在相关性分析的层面。可是,政府福利和信教虔诚度的负相关性反映的是因果关系吗?到底是像印尼在亚洲经济危机后的经历一样,政府福利多之后导致人们信教的激励下降,还是信教虔诚度高的社会更会阻挡政府福利的推出呢?


针对这个问题,Stasavage教授他们在第二项研究中进行了细致探讨《The Political Economy of Religion and SocialInsurance in the United States》。在这项研究里,他们考察美国48个州政府推出工伤保险福利的时间以及补偿金额,在1910年之前,美国基本没有政府福利,但是从1910年开始,先是纽约州政府推出工伤保险,不仅负责受工伤工人的医疗费用,也补偿他因伤损失的工资收入,这是美国最早的社保计划之一;其次是加州、新泽西、伊利诺伊、威斯康星、俄亥俄等州,在1911年推出工伤保险,而最晚推出工伤保险的是密西西比州,到1948年才立法推出,比较晚的州还有阿肯色,1939年才推出,以及佛罗里达州和南卡,1935年推出。


有意思的是,各州推动工伤保险,不仅先后差距大,推出之后,提供的保障支出数目也是千差万别!在1910-1930年间,纽约州提供的工伤保障费平均是该州人均收入的2.18倍,也就是说,受伤后的收入比正常工人要高一倍多!道德风险应该不低。在美国各州中,纽约州的工伤福利最高。而最低的是差不多最晚才推出工伤保险的阿肯色州,就是克林顿总统出生的那个州,工伤保障费是当地人均收入的0.13倍,密西西比州的保障费是人均收入的0.23倍,所以,受伤后的收入损失极大!其它各州的福利水平都介于阿肯色和纽约州之间。


当然,如果你关心美国政治,从推出工伤福利的时间和保障水平上,你基本能判断各州的投票倾向:很早推出并且保障福利高的州,肯定是民主党的基本盘,比如纽约州、加州,都偏向大政府;而很晚推出并且保障福利少的州,肯定是共和党的,都主张小政府。工伤保险显著提高工人应对工作风险的能力,避免工伤导致赤贫。在工伤保险立法之前,工人只有在法庭上证明上级失职才能获得雇主的赔偿,否则就只能自己承受后果。然而,庭审中上级往往把责任推到其他工人,或指责员工没有遵守工作流程。有了工伤保险后,雇主和员工分摊保费,并事先支付;发生事故后,工人不必证明上级失职,而是直接得到规定数额的赔偿。


那么,为什么各州推出工伤保险的时间和保障额差别这么大呢?Stasavage教授他们的分析发现,最为关键的决定因素之一是每个州信教人口的占比:教徒占比越高的州,推出工伤保险的时间就越晚、工伤赔偿金额越低。很显然,宗教信仰强的州更会排挤政府福利,不希望大政府挤掉教会的保险作用,要保住教会的阵地。


今天的要点: 

1、经过一个多世纪的城市化和工业革命带来的人口大流动,到20世纪初的美国,绝大多数家族的成员都分散在不同地方,使家族有形无实。所以,家族内部的风险保障功能基本消失,美国人只能在金融市场、宗教和政府福利之间找答案。跟中国今天的情况类似


2、虽然金融产品已经丰富、可以帮助解决多数风险挑战,但前提是个人要有足够高收入。对于低收入群体,还是只能依靠教会保险和政府福利。在中高收入群体不需要教会、也不需要政府福利的情况下,教会和政府的竞争就集中在低收入群体上。


3、不管是基于美国的微观数据,还是基于22个发达国家的经历,教会势力强的社会倾向于阻挡福利国家的出现,至少会努力限制政府福利规模;而北欧、西欧的经历说明,政府福利强了之后,会减少公民信教的激励,导致教会势衰。


二、思考题

看到教会跟福利国家之间的竞争之后,你了解到,小政府、大社会市场经济模式的强硬推动者不是学者,而是教会领袖们。从长远看,谁会在这场竞争中胜出,是教会还是福利国家?儒家家庭或金融市场呢?


三、课后加餐 


福利国家

英国前首相撒切尔夫人说:“社会有一个梯子和一张安全网,梯子用来供人们自己努力改善生活,安全网则用来防止人们跌入深渊”。这里的“安全网”就很贴切地体现了福利国家的作用。有一种理论认为,资本主义国家开始建设福利设施,是为了减少无产阶级和资产阶级之间的阶级矛盾,提高整个社会的效率。20世纪30年代的大萧条使得人们的观念逐渐从市场的自由放任主义转向凯恩斯主义,认为政府在经济活动中应当起到积极的作用。自此,福利国家的体系被逐渐建立起来,成为了现代工业国家的共识。

周弘(2001)认为,福利国家的政策主要有三个方面:其一为家庭的最低收入保障;其二为政府帮助个人和家庭抵御衰老、疾病、失业等方面的社会危机;其三为政府保证其人民享受较好的公共服务,如市政、国防等。

但提供相应的福利设施和转移支付也意味着给政府的财政造成压力。随着人口老龄化等问题的家中,希腊等国家的养老金就出现了财富总值(可以在一定程度上理解为公共系统对居民的负债)超过其支付能力的情况。而政客们为了吸引选票,不考虑未来地提高公共支出水平、拉拢选民更使得“量入为出”的原则被打破。福利国家还降低了人们工作的积极性——反正赚了钱得交一大笔税、靠国家养着反而轻松又舒服!欧债危机在一定程度上就说明了福利设施超出政府能力时的危险之处。



以上内容来自专辑
用户评论
  • OhChenCHEN

    国内的家族风险保障能力是在降低吗?按照要点一:那么信教程度有没有明显的提高呢?

  • 给自己一个坚定的信念

    陈教授,课程马上就要结束了,有点意犹未尽的感觉,有没有一些金融书籍可以推荐吖

    向知Lumibay 回复 @给自己一个坚定的信念: 是的,谢谢!下一步可以读一些专业书了。之前提供过一个书单。

  • 禾木_op

    万能险这种创新的却不单纯的保险,兼具投资和保险的属性。也变相的让保险公司成为了一家投资银行加保险公司的复合体。是不是有违金融公司分业经营的原则呢?

  • 张坤_qm

    谢谢老师

  • 日日之升

    讲真,喜马拉雅要不要将文稿界面优化一下,不能总局限在听这个层面了,毕竟知识付费类的软件,全功能的体验效果会更好。

    向知Lumibay 回复 @日日之升: 声音下面有文稿,您可以下拉查看

  • 听友60788647

    我已经购买!

  • 乔彦超

    难怪美国每次搞福利那么难,大街上流浪汉还是挺多的。基础设施也跟旧了,中国目前还是提现出制度优越性的。谢谢陈老师提供的精彩讲解!

  • 禾木_op

    宝万之争,最终以野蛮人姚老板被禁入保险行业十年,跟着他干一票的恒大也不玩了。但股票浮盈两百亿,并逐步退出收场。姚野蛮人和宝洁遇到的野蛮人有和区别??在国内是不允许用保险资金举牌的区别呢还是压根不允许敌意收购,请陈教授解惑。

  • 禾木_op

    关于上市公司母公司和其控股的上市或者非上市公司,利润和资产如何在各自财报上面体现的疑惑。是分开不相干呢,还是重复计算在两家公司的报表上,请陈教授讲讲相关知识。

您访问的内容已下架,将为您查找相关内容
5秒后将为您自动跳转
立即跳转